Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-12716/15 по делу N А40-140025/2013

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В. по доверенности от 27.08.2020 N 2218/422,

конкурсныи управляющии ЗАО Королевская вода Лещенко В.В. лично, паспорт, рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Королевская вода - Лещенко Василия Вениаминовича о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194481,71 рублеи, а также индексацию присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77460,97 рублеи

в рамках дела о признании ЗАО "Королевская вода" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 ЗАО "Королевская вода" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Королевская вода" был утвержден Поляков Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016) Поляков Александр Васильевич был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода", конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу Лещенко В.В. денежных средств в размере 194 481 руб. 71 коп. и 77 460 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 с ЗАО "Королевская вода" в пользу конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 было изменено, с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу Лещенко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, присуждённой за несвоевременную выплату вознаграждения управляющему, не являются требованием о выплате фиксированного вознаграждения управляющего и должны рассматриваться после освобождения или отстранения арбитражного управляющего или завершении производства по делу о банкротстве, при этом, Лещенко Василий Вениаминович на настоящий момент является конкурсным управляющим должника. Кроме того, инспекция обращает внимание, что судом первой инстанции был разрешён спор между арбитражным управляющим и должником, при этом, подлежащее к взысканию возмещение должно быть выплачено за счёт конкурсной массы должника, а налоговый орган является единственным кредитором ЗАО "Королевская вода". По мнению инспекции, суды необоснованно применили положения п. 1 ст. 395 ГК РФ при рассмотрении требования конкурсного управляющего о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, поскольку ввиду отсутствия установленной даты исполнения обязательства, оно не могло быть признано судом исполненным с нарушением. Более того, заявитель обращает внимание, что как следует из отчёта конкурсного управляющего от 31.01.2020, денежные средства от реализации имущества должника на публичных торгах в размере 5 400 тыс. руб. поступили 20.12.2019, до этого момента денежными средствами ЗАО "Королевская вода" не располагало, при этом, за счёт полученных средств конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение за период нахождения в должности, должник действовал добросовестно, не уклонялся и не удерживал вознаграждение. В отношении присуждения индексации налоговый орган полагает, что правом на индексацию обладает лицо в пользу которого было вынесено решение о взыскании задолженности, индексация присуждается за период с даты обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности до даты исполнения решения суда, таким образом, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает индексацию только присуждённой судом задолженности за период исполнения судебного акта и не может быть применена при выплате во внесудебном порядке фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, порядок индексации вознаграждения также отсутствует и в законодательстве о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий Лещенко В.В. фактически получил вознаграждение, причитающееся управляющему в деле о банкротстве ЗАО "Королевская вода", 23.12.2019 по платежному поручению N 5 в размере 1 296 000 рублей.

При этом, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим к взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 25.05.2016 года по 23.12.2019 (дату выплаты вознаграждения) в размере 194 481,71 рублей.

Кроме того, суды в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали верным расчет конкурсного управляющего суммы индексации в размере 77 460,97 рублей и также сочли ее подлежащей взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вопрос о присуждении процентов и индексации не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о каком-либо неправомерном удержании денежных средств должником, об уклонении от их возврата.

Более того, как указывает уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, из отчёта конкурсного управляющего от 31.01.2020 следует, что денежные средства от реализации имущества должника на публичных торгах в размере 5 400 тыс. руб. поступили 20.12.2019, до этого момента ЗАО "Королевская вода" не располагало денежными средствами.

Суд округа также не может признать законными и обоснованными выводы судов в части присуждения индексации в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

При этом, суд округа обращает внимание, что обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не установили ни наличие такого судебного решения, ни наличие в рассматриваемых правоотношениях возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, при этом указанное вознаграждение состоит из фиксированной суммы, а также процентов.

Исходя из логики судов, следует, что индексации подлежат и проценты, подлежащие выплате арбитражному управляющему.

Между тем, судами не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить индексацию вознаграждения арбитражному управляющему и возложение этих расходов на конкурсную массу должника.

В то же время Законом о банкротстве установлены различные механизмы стимулирования работы арбитражных управляющих, в том числе принятие соответствующего решения собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, суды применили нормы права, не обосновав необходимость и возможность их применения к спорным правоотношениям, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу А40-140025/2013 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова