Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г.Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Маргариновыи завод на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и АО Маргариновыи завод по вопросу очередности удовлетворения требовании

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Маргариновыи завод,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - ООО "Маргариновый завод", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

11.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и акционерным обществом "Маргариновый завод" (далее - АО "Маргариновый завод") по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и АО "Маргариновый завод" как кредитора по текущим платежам, просил установить, что требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргариновый завод" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов ООО "Маргариновый завод" (кредиторов по требованиям об уплате текущих платежей; кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторов, требования которых признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами), но до удовлетворения требований участников должника по распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод" и АО "Маргариновый завод" по вопросу очередности удовлетворения требований отказано в понижении очередности удовлетворения требования АО "Маргариновый завод".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Маргариновый завод" (арендодатель) и АО "Маргариновый завод" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.09.2018 N 136448/08-2018, по условиям которого ООО "Маргариновый завод" передало во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Суды установили, что АО "Маргариновый завод" платежным поручением от 26.10.2018 N 121 перечислило на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" за ООО "Маргариновый завод" денежные средства в размере 939 977,28 руб., после чего к АО "Маргариновый завод" в результате оплаты за ООО "Маргариновый завод" счета в пользу АО "Мосэнергосбыт" перешли права кредитора по данному обязательству на сумму 939 977,28 руб.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 5 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что данные требования АО "Маргариновый завод" к ООО "Маргариновый завод" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения требования кредитора с четвертой очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды, учитывая, что понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника, пришли к выводу, что факт аффилированности кредитора и должника с учетом реального характера отношений (фактическое погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные платежи) не свидетельствует о необходимости применения данной меры в отношении требования кредитора.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, то текущие требования кредитора также должны быть понижены в очередности их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В силу Закона о банкротстве удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, при влеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества.

В настоящем деле суды таких особых и исключительных обстоятельств не установили, поскольку не установили обстоятельств, однозначно свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора по текущим платежам, а также учли реальный характер отношений, из которых у должника возникла обязанность погасить текущий платеж (фактическое погашение кредитором по просьбе конкурсного управляющего должника задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные платежи), в связи с чем сделали выводы об отсутствии о необходимости применения меры ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-122095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова