Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18228/20 по делу N А40-60618/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-60618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Латыпов И.И., по доверенности от 31.03.2020; Далидан О.А., по доверенности от 23.11.2020

от ответчика - Каратаев А.Ю., по доверенности от 31.07.2020; Разумова Т.Ю., по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП"

к ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИНФОРМПЛАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКГ" (далее также истец, агент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ" (далее также ответчик, принципал) о взыскании суммы вознаграждения в размере 33 301 211 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между принципалом (ООО "ИЦ ГАЗИНФОРМПЛАСТ") и агентом (ООО "ИКГ") был заключен эксклюзивный агентско-дистрибьюторский контракт (далее - контракт), согласно которому агент оказал услугу - организовал эксклюзивный сбыт продукции принципала на ООО "Газпромнефть-Заполярье", что подтверждается договором поставки N ДП_64025_62894_33616 от 08.02.2019 на поставку МУПНГВ-БУОС1000-ХЛ1-IКТУ АПМН.0616.31.002 на Ямбургское месторождение на сумму 333 012 118,80 руб.

Согласно п. 2.5 контракта агент имеет право на комиссионные, величина которых - 10% от стоимости поставки и составляет 33 301 211,88 руб.

Между принципалом и агентом 02.04.2019 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились выплатить агенту комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости поставки по мере поступления выручки от ООО "Газпромнефть-Заполярье".

В письме N КОТ/22 от 19.03.2019 ООО "Компания ОЙЛТИМ" (управляющая организация ответчика) указало, что комиссионное вознаграждение в размере 10% согласно разделов 2.5, 2.6. контракта будет выплачено истцу по мере поступления выручки от ООО "ГазпромнефтьЗаполярье".

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило то, что он 21.12.2019 сопроводительным письмом N 234/19 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг по контракту, акт сверки, счет-фактуру с просьбой подписать указанные документы и выслать экземпляры в адрес истца, что подтверждается накладной логистической компании СДЕК N 1154679598.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что наличие договорных отношений между сторонами, неисполненного обязательства ответчика по оплате агентского вознаграждения подтверждено материалами дела; ответчик, получив акты сдачи-приемки услуг по контракту, уклонился от их подписания, какого-либо возражения относительно оказанных ему услуг не представил.

При этом, суды установили, что в рассматриваемом случае организация эксклюзивного сбыта продукции по указанному договору поставки была осуществлена истцом - агентом по контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о мнимости сделки со ссылкой на п. 7.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с выводом которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-60618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.