Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-8840/18 по делу N А40-67901/2017

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-67901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Крылепова А.О., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-769/20

от ООО "Полицентр": Акименко Д.Г., по доверенности от 30.11.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Полицентр"

о взыскании задолженности, об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полицентр" (далее - ответчик, ООО "Полицентр", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 856 130 руб. 45 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, неустойки в размере 133 708 руб. 11 коп. за период с 06.01.2016 по 28.02.2017, расторжении договора от 02.04.2004 N 01-00321/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 147,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Краснопрудный тупик, д. 6/21 (цоколь, помещение I, комн. N 1, 3-10), обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, о выселении и об обязании возвратить помещение в освобожденном виде, в указанной части производство по делу прекращено, с ответчика взыскан основной долг в размере 1 806 968 руб. 69 коп., пени в размере 130 214 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, имело ли противоправное нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", имеет ли истец право требования внесения арендных платежей и за какой период (с учетом нормативного срока рассмотрения заявления о приватизации арендуемого имущества), учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-116443/2016, об отсутствии задолженности по внесению арендной платы на 29.01.2016.

При новом рассмотрении дела, истец отказался от иска в части расторжения договора и выселении ответчика из указанного выше помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-67901/17 принят частичный отказ истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 340 035 руб. 42 коп., неустойка в размере 24 492 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Полицентр" задолженности в пользу Департамента и государственной пошлины по иску в доход федерального бюджет, судом с ООО "Полицентр" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 445 597 руб. 91 коп., с ООО "Полицентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 772 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 24.04.2016 по 28.02.2017 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Полицентр" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Р-центр" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (нежилого помещения, здания, сооружения) N 01-00321/04 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (помещение) общей площадью 147,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Краснопрудный тупик, д. 6/21.

Факт передачи объекта аренды ответчику сторонами не оспаривался.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015) установлен срок его действия с 01.01.2004 по 29.06.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 856 130 руб. 45 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.10.2016 N 33-6-40291/16-(0)-1, от 07.10.2016 N 33-6-40291/16-(0)-2 оставлены последним без удовлетворения.

Истец также указал, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к договору установлена арендная плата в размере 9 999 руб. за 1 кв. м площади в год, без НДС, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды.

На основании пункта 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

При этом принцип изменения арендной ставки на основании уведомления закреплен в указанном нормативном акте.

Пунктом 4.2.1 договора на истца также возложена обязанность направления уведомления об изменении размера арендной платы.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора аренды и постановление Правительства Москвы N 809-ПП прямо указывают на возможность применения измененной ставки арендной платы с момента уведомления истцом ответчика, так, уведомление от 15.04.2016 N 33-6-14088/16-(0)-0 об установлении арендной платы в размере 135 194 руб. 81 коп. в месяц направлено истцом в адрес ответчика 28.04.2016, осуществлена неудачная попытка вручения 30.04.2016, таким образом, размер арендной платы считается измененным с мая 2016 года и составляет 135 194 руб. 81 коп. в месяц, уведомление от 20.12.2016 N 33-6-97396/16-(0)-1 направлено истцом ответчику 27.12.2016 и аналогичным образом не вручено по независящим от истца причинам 29.12.2016, в связи с этим размер арендной платы считается измененным с января 2017 года и составляет 148 714 руб. 29 коп. в месяц.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-116443/16 установлено, что общество в рамках Закона N 159-ФЗ обратилось к Департаменту 29.01.2016 с заявлением о выкупе помещения.

Решением от 02.03.2016 N 33-5-12523/16-(0)-1 Департамент отказал в реализации преимущественного права со ссылкой на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2015.

В рамках дела N А40-116443/16 установлено отсутствие законных оснований совершения указанного отказа, в связи с чем суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи помещения. При этом, обязывая заключить договор купли-продажи, установил наличие всех необходимых условий реализации преимущественного права для выкупа помещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период по 29.01.2016.

Судом указано на то, что Департамент не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в установленный срок, что признано незаконным при рассмотрении дела N А40-116443/16.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такие действия Департамента являются злоупотреблением правом в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока (23.04.2016) не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 09.12.2015 к договору, составил 122 904 руб. 38 руб. в месяц, в расчете отражена операция по внесению арендной платы за январь 2016 года в полном объеме и отсутствуют доказательства изменения размера арендной платы в период, в течение которого судом установлена обязанность внесения арендной платы, в связи с чем размер задолженности за период с 01.02.2016 по 23.04.2016, по мнению суд первой инстанции, составил 340 035 руб. 42 коп., а неустойка 24 492 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера арендной платы не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая положения пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что уведомлением от 15.04.2016 N 33-6-14088/16-(0)-0 Департамент известил ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 809-ПП 01.01.2016 действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 г. в размере 10 998 руб. 90 коп. за 1 кв. м в год, уведомлением от 20.12.2016 N 33-6-97396/16-(0)-1 Департамент известил ответчика о том, что с 01.01.2017 действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 г. в размере 12 098 руб. 79 коп. за 1 кв. м в год., в свою очередь, уведомления N 33-6-14088/16-(0)-0 и N 33-6-97396/16-(0)-1 не оспаривались в установленном законом порядке, то они считаются действительными сделками, совершенными в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон, и создают обязанности для арендатора в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность в размере 445 597 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-67901/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько