Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16059/20 по делу N А41-91572/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А41-91572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева": Махмудов С.Р. по доверенности от 08.07.2020, Бабкина Е.Н. по доверенности от 26.12.2019 N 237,

от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация": Бабкина Е.Н. по доверенности от 04.10.2019 N 199,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Никифорова Н.А. по доверенности от 26.06.2020 N СРБ/240-Д,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"

на решение от 21.04.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп", публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договора залога незаключенным,

третьи лица: публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплек им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп") и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаключенным договора залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ПАО "Сбербанк России" представило отзывы на кассационные жалобы АО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", согласно которым возражало против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились ООО СК "Строй Групп" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп" заключен договор N 00650017/230111200 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между теми же сторонами заключен договор залога от 17.05.2019 N 00650017/230111200-4з, по условиям которого ООО СК "Строй Групп" (залогодатель) передало в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При описании предмета договора залога стороны использовали следующие идентифицирующие признаки: наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

Стоимость предмета залога - 2 110 775 375,35 руб. (пункт 1.5 договора).

Место нахождения залогового имущества - заложенное имущество находится у залогодателя:

1. г. Красноярск, просп. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29;

2. г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 15;

3. г. Таганрог, ул. Авиаторов, д. 1;

4. г. Челябинск, просп. Ленина, д. 3;

5. г. Ульяновск, ул. Антонова, д. 1;

6. г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 1;

7. г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, д. 60, пом. 3;

8. г. Ульяновск, Московское ш., д. 3, оф. 302;

9. г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17;

10. г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, оф. 65.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" из поступившего из Гагаринского районного суда г. Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам стало известно о том, что в предмет залога входит оборудование, поставленное залогодателем в адрес истца по договору генерального подряда от 09.11.2015 N 236/КС-15.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога является незаключенным ввиду того, местонахождение каждой позиции имущества в Приложении N 1 к договору не индивидуализировано, что не позволяет достоверно идентифицировать предмет договора залога, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 335, 336, 339, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что факт передачи перечисленного в договоре имущества в залог не оспорен, разногласий относительно индивидуализации предмета залога у сторон не возникало, ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп" согласовали существенные условия договора залога, на момент передачи имущества в залог ООО СК "Строй Групп" являлось его собственником, имущество находилось на балансе ООО СК "Строй Групп", который также позволяет индивидуализировать имущество, учитывая, что указанное в договоре залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (2019-003-705281-366, 2019-003-705289-802, 2019-003-705290-869, 2019-003-722040-715), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з незаключенным.

При этом судами установлено, что истец не является стороной договора залога или лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой; что доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договора залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з нарушены права и законные интересы истца, и признание договора залога незаключенным приведет к их восстановлению, не представлены.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было намерения причинить вред, действия ПАО "Сбербанк России" были направлены на надлежащее выполнение договорных обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А41-91572/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова