Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18205/20 по делу N А40-77988/2020

Город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-77988/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы, поданной на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020. Оба требования заявлены в одной кассационной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в удовлетворении его ходатайства о непереходе к рассмотрению по существу дела (после завершения предварительного судебного заседания) в судебном заседании немотивированно отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 кассационная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 09.10.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обращался с кассационной жалобой ранее истечения срока на кассационное обжалование, а также ссылается на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена коллегией судей без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, равно как и об отложении судебного разбирательства.

В данном случае лицо не лишено возможности заявить такое основание при апелляционном и кассационном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанное протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части возвращения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 24.09.2020 включительно, в то время как заявителем кассационная жалоба подана только 30.09.2020, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствует.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о подаче кассационной жалобы в пределах срока на кассационное обжалование отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана в электронном виде и поступила в систему "Мой Арбитр" 30.09.2020 в 13:06 (т1 лд 102), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ссылка заявителя на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не обоснована, учитывая, что заявитель является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года по делу N А40-77988/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев