Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18503/20 по делу N А40-42128/2018

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40- 42128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Силы Е.А. - лично, паспорт

от Управления земельных отношений Раменского городского округа - Куприченков А.И. по дов. от 04.12.2019

от Тимченко А.Г. - лично, паспорт

от финансового управляющего Силы А.М. - Таекиной М.Т. - - Сагенбаев И.А. по дов. от 12.11.2020

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Силы А.М. - Таекиной М.Т., Силы Е.А.,

на постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в общем размере 29 998 872,02 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Силы А.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отношении Силы Андрея Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 Туманова Яна Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Силы Андрея Михайловича. Финансовым управляющим должника Силы Андрея Михайловича утверждена арбитражный управляющий Таёкина Марина Тарасовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - Управление) к Силе А.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 998 872, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Силы Андрея Михайловича требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в общем размере 29 998 872,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Силы Андрея Михайловича требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в размере 23 012 430, 50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, во включении требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника Силы А.М. в размере 23 012 430, 50 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16.10.2011 N 12/24-СД признано недействующим в установленном законом порядке, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N 2-П от 11.01.2019 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019, судебные акты, на основании которых Управление земельных отношений Раменского муниципального района включает свои требования в реестр должника, являются незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сила Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Силы А.М. поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно, решения Раменского городского суда от 31.01.2018 по делу N 2-351/2018.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции данное ходатайство должника не рассматривается, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору (в том числе по исключению из материалов дела), исследованию и оценке доказательств.

Представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Силы Елены Александровны подлежит прекращению в силу следующего.

Ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права, Сила Елена Александровна указывает на то, что является законной супругой должника, в связи с чем в силу положений ГК РФ, а также норма Семейного кодекса Российской Федерации, ее материальные отношения основаны на правовом режиме совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и кассационной жалобы заявителя, Сила Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты не являются судебными актами, принятыми о правах или обязанностях Силы Е.А., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у нее права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принятыми судебными актами выводы в отношении прав Силы Е.А. не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником действий, но не приняты о правах и обязанностях Силы Е.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются.

Защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Сила Е.А. подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Силы Е.А. (касательно существа спора) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 27010 -Z от 30.06.2006 г. за период с 19.04.2016 г. по 30.06.2016 г. с Тимченко А.Г. в размере 59 912,11 руб., с Большаковой А.И. в размере 239 648,43 руб., с Силы А.М. в размере 2 696 044,86 руб. Удовлетворен встречный иск Силы А.М. Суд установил для Силы А.М. расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 27010-Z от 30.06.2006 г. как для физического лица, в соответствии с положениями п.6 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ФЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 г. отменено решение Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 г. По делу принято новое решение, которым иск Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворен. Суд взыскал в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 27010-Z от 30.06.2006 г. за период с 19.04.2016 г. по 30.06.2016 г. с Тимченко А.Г. в размере 59 912,11 руб., с Большаковой А.И. в размере 239 648,43 руб., с Силы А.М. в размере 2 696 044,86 руб. В удовлетворении встречного иска Силы А.М. отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 г. заявление Тимченко А.Г., Большаковой А.И., Силы А.М. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 г. отменено.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Управлению земельных отношений Раменского муниципального района отказано во взыскании задолженности с Силы А.М.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав требования Управления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 23 012 430, 50 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Управление уточняло свое заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 290 396, 66 руб. Определением Раменского городского суда Московской области от 07.08.2018 по делу N 2-4036/2018 производство в части взыскания с Силы А.М. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года и пени в размере 4 205 488, 56 руб. было прекращено, ввиду того, что была начата процедура банкротства. Однако, Управление, произведя расчет и представив его суду, посчитало правильным включить сумму основного долга и пени за 1 квартал 2018 года в общий размер, предъявляемых требований по включению в реестр. Таким образом, из общего размера требований в 29 998 872, 02 руб., Управление уточнило своим заявлением уменьшение требования до 25 708 475,36 руб. Решение Раменского городского суда от 04.06.2018 по делу N 2-2509/2018 оставлено без изменения, требования удовлетворены в полном объеме, размер требований составил 4 290 396,66 руб. Данным решением помимо взыскания задолженности по арендной плате, также удовлетворены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 27010-Z.

При обжаловании данного решения в Мособлсуде (апелляционная жалоба должников), Управлением принято решение исключить данную сумму из общего размера требования при включении в реестр требований. Управление в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде г. Москвы уточняло свое заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 290 396, 66 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ссылался на Решение Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 по делу N 2-557/2017, которое после обжалования оставлено без изменения. Размер требований по данному делу составил 2 696 044, 86 руб. Размер требований при уточнении составил 25 708 475,36 руб., уменьшая требования на сумму 2 696 044, 86 руб. (дело N 2-557/2017) сумма составит 23 012 430,50 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 998 872, 02 руб., Управление ссылалось на следующие судебные акты (что и было учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления):

- решение Раменского городского суда от 29.05.2017 по делу N 2-557/2017 (обжаловалось, оставлено без изменения, в требованиях отказано) размер требований 2 696 044, 86 руб.;

- решение Раменского городского суда от 31.01.2018 по делу N 2-2-118/2018 (обжаловалось, оставлено без изменения, требования удовлетворены в полном объеме) размер требований 14 738 934, 01 руб.;

- решение Раменского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-351/2018 (обжаловалось, оставлено без изменения, требования удовлетворены в полном объеме) размер требований 4 068 007, 93 руб.;

- решение Раменского городского суда от 04.06.2018 по делу N 2-2509/2018 (обжаловалось, оставлено без изменения, требования удовлетворены в полном объеме) размер требований 4 290 396, 66 руб.

При этом в материалах обособленного спора имеются возражения, представленные финансовым управляющим должника, кредитором должника- Тимченко А.Г. в отношении заявленного кредитором требования (т. 17 л.д. 4-7, 52-56, т. 17 л.д. 64-69, т. 8 л.д. 74-77).

Суть данных возражений на заявленные требования сводилась к следующему: финансовый управляющий и конкурирующий кредитор представляли контррасчеты задолженности, ссылались на то, что должник должен оплачивать арендную плату из расчета для физического лица, в то время как расчет произведен применительно к юридическому лицу (поскольку изначально расчет арендной платы установлен для ПСК "Вклад"); ссылались на решение от 18.04.2018 Московского областного суда, которым административные исковые заявления удовлетворены, решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16.11.2011 N 12/24-СД признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор также ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева", в соответствии с которым пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом, заявители утверждали, что обращались в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в основу которых было положено решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16.11.2011 N 12/24-СД.

Суд кассационной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании сумм задолженности не содержат отметок о вступлении в законную силу.

Обращались ли заявители за пересмотром судебных актов и результаты рассмотрения таких заявлений судами при установлении требования в реестре требований кредиторов не выяснено.

Таким образом, достоверность и действительный размер задолженности должника не установлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям финансового управляющего и кредитора, установить действительный размер задолженности должника (при ее наличии), проверить обоснованность заявленных требований, предложить представить судебные акты суда общей юрисдикции, на которых основывает свои требования заявитель с отметкой суда о вступлении в законную силу, выяснить обращались ли заявители с заявлениями о пересмотре этих судебных актов и результаты пересмотра судебных актов, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-42128/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе Силы Елены Александровны прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов