Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19365/20 по делу N А40-340184/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-340184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Дулина О.П. по дов. от 16.06.2020,

от заинтересованного лица - Ключевский Г.В. по дов. от 11.09.2020,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40- 340184/2019

по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве (далее - Инспекция) от 10.06.2019 N 104824, записи за ГРН 7197748118341 и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ЗАО "Кортик".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИФНС России N 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. ИФНС России N 10 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. ИФНС России N 10 по г. Москве представлен мотивированный отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-105647/2019 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании 50 894 027,4 руб. долга с ЗАО "Кортик" по договору о выдаче банковской гарантии N 382/2013/Г от 19.12.2013.

07.10.2019 Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Кортик". В соответствии с приложенной к настоящему заявлению Сводкой по исполнительному производству в отношении ЗАО "Кортик" ведутся действия по выявлению имущества должника и принудительному взысканию задолженности.

26.09.2019 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 71977481 18341 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Кортик".

Считая решение Инспекции незаконным, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установил следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "Кортик" состояло на налоговом учете в Инспекции с 23.07.2002, зарегистрировано по адресу: 125047. г. Москва, ул. 4-я Тверская- Ямская, д. 2/11 стр. 2.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, Инспекцией проведены мероприятия по проверке юридического лица на предмет его фактического нахождения по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11 стр. 2.

Согласно протоколу должностным лицами Инспекции произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11 стр.2., в присутствии понятых Крылова А.С. и Нестерова П.А., в ходе которого установлено, что собственником указанного помещения является ООО "Гильдия". Фактически по указанному адресу не располагаются и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют указанные в списке организации, в том числе ЗАО "Кортик".

11.06.2019 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Кортик" опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявлений не поступало от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Кортик", 26.09.2019 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Кортик".

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела правомерности принятого Инспекцией спорного решения закону и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Банка о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40- 340184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова