Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-22078/20 по делу N А41-79273/2016

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-79273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

--от Квасовой Ю.Б.-лично, паспорт и ее представитель Поляков М.Ю.-дов. от 01.10.2020 сроком на 3 года р N 77/59-н/77-2020-4-2453

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Квасовой Юлии Борисовны

на определение от 24.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в обособленном споре по заявлению ООО "ФК Пульс" о привлечении

Квасовой Юлии Борисовны, Московского Регионального Союза

Потребительской Кооперации, Здобникова Данила Евгеньевича,

Потребительского общества "МОСПО", ООО "Белостолбовская

универсальная оптовая торговая база" к субсидиарной ответственности по

обязательствам"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПО "Фармкооп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу ПО "Фармкооп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

ООО "ФК Пульс" обратилось с заявлением о привлечении Квасовой Юлии Борисовны, Московского Регионального Союза Потребительской Кооперации, Здобникова Данила Евгеньевича, Потребительское общество "Моспо", ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Фармкооп", солидарно на сумму 25 644 324,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 суд привлек Квасову Юлию Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Фармкооп" на сумму 25 644 324,43 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Квасова Юлия Борисовна обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства Квасовой Юлии Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 отказано.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Квасова Ю.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании Квасова Ю.Б., а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании заявителя и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 истек 12.03.2019 (последний день подачи).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба направлена Квасовой Юлией Борисовной в Арбитражный суд Московской области 19.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя о не ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку Квасова Ю.Б. не могла получить судебную корреспонденцию, поскольку в период нахождения почтового отправления в отделении почты России по ее месту жительства она вместе с семьей находилась в отпуске, в числе в определенный период - за пределами Российской Федерации, а в другой период - за пределами Московской области, в связи с чем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и прекращая в этой связи производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учел то, что копия определения от 08.08.2018 о принятии к производству заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности была направлена судом первой инстанции по месту жительства Квасовой Ю.Б., который указан в заявлении ООО "ФК Пульс" и в апелляционной жалобе Квасовой Ю.Б.

Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности была направлена судом первой инстанции по месту жительства Квасовой Ю.Б. и доставлена отделением связи по данному адресу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Квасовой Ю.Б. в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции ввиду его обоснованности.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ФК Пульс" о привлечении к субсидиарной ответственности была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 09.08.2018.

При таких обстоятельствах суд округа также приходит к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции, тем более, что заявитель направила электронную апелляционную жалобу посредством системы КАД Арбитр.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы Квасовой Ю.Б. о том, что имеющийся в материалах дела отчет о сформированных почтовых отправлениях и отчет об отслеживании отправления не могут считаться доказательством направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии заявления (ходатайства) ООО "ФК пульс" к рассмотрению, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая полная правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

К тому же судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Как установил апелляционный суд, обжалуемое определение вынесено 27.02.2019.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.08.2019.

С апелляционной жалобой Квасова Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области лишь 19.06.2020, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные рассмотренным апелляционным судом, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А41-79273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова