Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14423/20 по делу N А40-218678/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-218678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев В.А., доверенность от 30.06.2020,

от ответчика - Лопаткин А.Б., доверенность от 22.04.2019,

от третьего лица - Бирюкова Е.Е., доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс"

к Акционерному обществу "Мосметрострой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БСК-Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.08.2015 N ДНП-2015-007 в размере 217 836 003 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.08.2019 в размере 5 280 285 руб. 04 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 165 535 руб. 20 коп., на него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 20.08.2019 в размере 222 170 руб. 05 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N ДНП-2015-007, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте "Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово)".

Цена договора составила 1 887 713 540 руб. 06 коп.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 25.03.2019 N 345 истец со ссылкой на п. 11.3 договора заявил односторонний отказ от договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение п. 3.3, 3.4. договора, ответчику выплачен аванс в общей сумме 1 032 105 128 руб. 92 коп., из которого 792 198 196 руб. 88 коп. было зачтено в счет оплаты работ и затрат генерального подрядчика по актам КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений в период с августа по декабрь 2018 года включительно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса и его размер истцом доказан.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что сумма оставшегося в распоряжении ответчика аванса подлежит уменьшению.

По мнению суда, сумма аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 9 165 535 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истцом необоснованно не приняты выполненные генподрядчиком на сумму 44 352 437 руб. 36 коп. работы за период с января по март 2019 года.

Суд указал, что истец необоснованно отказался от подписания актов КС-2, сославшись на наличие в работе недостатков, однако то, что недостатки, указанные в данном письме, действительно имели место, Заказчиком не доказано. Заказчик не вызывал Подрядчика на осмотр объекта, где заказчик полагал, что им обнаружены недостатки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения того, что спорные работы выполнены им надлежащим образом.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, указав, что иными подрядчиками (ООО "Смартстрой", ООО "СТАЛКО ИПЛ", ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ", ООО "Балтавтоматика-строй"), привлеченными заказчиком, после расторжения договора с прежним подрядчиком недостатки в работе прежнего подрядчика были устранены.

При этом судом было установлено, что довод заказчика о том, что новые подрядчики устраняли недостатки в работе прежнего подрядчика, не подтверждается материалами дела.

Ни в одном Акте КС-2 с новым подрядчиком нет указания на выполнение ими демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа Заказчика от договора стороны не согласовали. В связи с досрочным отказом Заказчика от договора Генподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию.

После досрочного отказа Заказчика от договора ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли Генподрядчика не зависит.

Кроме того суд пришел к выводу об уменьшении аванса на стоимость строительных материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик необоснованно не возместил подрядчику фактически понесенные последним расходы в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 30.05.2018 к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-218678/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев