Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15125/20 по делу N А40-323399/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-323399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (ООО "Флайснэр") - Зырянова О.И. по дов. от 29.07.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ООО "ФСТ-Контракт") в лице конкурсного управляющего - Кононова Вячеслава Юрьевича - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФСТ-Контракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску ООО "Флайснэр"

к ООО "ФСТ-Контракт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайснэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании неустойки в размере 11 600 000 руб. по договору N 1-М/2014 от 24.03.2014 г., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-323399/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "Флайснэр" неустойку в размере 9 830 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-323399/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ФСТ-Контракт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и "принять новый акт либо направить на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ФСТ-Контракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Флайснэр" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ФСТ-Контракт" от ООО "Флайснэр", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Флайснэр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Флайснэр", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Флайснэр" (истец) обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по другому делу N А40-138698/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "Флайснэр" 5 000 000 руб. задолженности и 3 610 000 руб. неустойки (ввиду ненадлежащего исполнения арендатором - ООО "ФСТ-Контракт" обязательств по договору аренды нежилых помещений N 1-М/2014 от 24.03.2014 г.); в остальной части исковое заявление было оставлено без рассмотрения (за период с марта по апрель 2015 г.)

ООО "Флайснэр" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-323399/2019 указал, что задолженность в сумме 5 000 000 руб. (взысканная в пользу арендодателя по другому делу N А40-138698/2016) арендатором до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, ООО "Флайснэр" начислило на сумму задолженности неустойку в размере, установленном договором, размер которой составил 11 600 000 руб. за период с 17.06.2016 г. по 20.08.2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 4-5, 46-47 т. 1), руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 196-199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил период, за который подлежит взысканию неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ФСТ-Контракт", указывает на несогласие с судебными актами в части необоснованного (по его мнению) неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком - ООО "ФСТ-Контракт" ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, то у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводом суда первой инстанции в отношении взысканной суммы неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ФСТ-Контракт" (о размере определенной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию, с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности). Судом апелляционной инстанции также было обращено внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ООО "ФСТ-Контракт" на то, что суды необоснованно не снизили неустойку, подлежит отклонению, поскольку о снижении неустойки общество не заявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФСТ-Контракт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФСТ-Контракт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-323399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ООО "ФСТ-Контракт") в лице конкурсного управляющего - Кононова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина