Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Аносова А.И. - Аносов А.И., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу ООО "ЧОП "АЛЬТАИР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по заявлению финансового управляющего Аносовой О.А. - Абаева В.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в части возложения на ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обязанности по возврату автомобиля YAGUAR XJ в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аносовой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении гражданина-должника Аносовой Олеси Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Финансовый управляющий Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в части возложения на ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обязанности по возврату автомобиля YAGUAR XJ в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-242980/17: с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" в конкурсную массу Аносовой О.А. взысканы денежные средства в размере 1 366 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 87487/19/77055-ИП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, однако ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" требования исполнительного документа не исполнило, при этом согласно сведениям из УГИБДД России автомобиль за обществом не числится, поскольку был перепродан ООО "Альянс", а в последующем отчужден физическому лицу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств затруднительности исполнения судебного акта, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды сослались на заключение судебной экспертизы N 273/20 от 06 апреля 2020 года.

ООО "ЧОП "АЛЬТАИР", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в исследовании доказательств, пользоваться своими процессуальными правами и заявлять возражения.

Аносов А.И. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года удовлетворено заявление кредитора Аносова А.И. об оспаривании сделок должника, при этом признаны недействительными сделками: договор б/н от 01 января 2017 года купли-продажи транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, заключенный между Аносовой О.А. и Суворовым А.В.; договор б/н от 23 августа 2017 года купли-продажи транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, заключенный между Суворовым А.В. и ООО "ЧОП "КОНЧАК"; договор б/н от 01 июля 2017 года купли-продажи транспортного средства, автомобиля YAGUAR XJ, заключенный между Аносовой О.А. и Суворовым А.В.; договор б/н от 24 августа 2017 года купли-продажи транспортного средства, автомобиля YAGUAR XJ, заключенный между Суворовым А.В. и ООО "ЧОП "АЛЬТАИР".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу гражданина-должника Аносовой О.А.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС N 032874280, на основании которого постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. 24 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 87487/19/77055-ИП.

При обращении в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что автомобиль YAGUAR X, подлежащий возврату в конкурсную массу по определению суда от 30 июля 2018 года, согласно проверке судебного пристава-исполнителя выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу.

Доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

С целью установления действительной стоимости отчужденного транспортного средства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 273/20 от 06 апреля 2020 года рыночная стоимость автомобиля YAGUAR XJ составляет 1 366 000 руб.

Таким образом, суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" спорного автомобиля и невозможности ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в натуре, установив стоимость автомобиля, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО ЧОП "АЛЬТАИР" не обосновало, каким образом проведение судебного заседания без его участия нарушило его права с учетом того, что заявитель жалобы не был лишен возможности на подачу возражений с использованием системы "Мой арбитр" либо посредством почтовой связи.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт изменения способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2018 в виде взыскания с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" рыночной стоимости автомобиля не ущемляет прав ответчика по сделке, поскольку изменение способа исполнения судебного акта не возлагает на ответчика новых обязанностей, а призвано обеспечить исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов