Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19905/20 по делу N А40-337703/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-337703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. и Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-769/20 (онлайн)

от ответчика - до перерыва - Козлов Д.К. по доверенности от 27.06.2020, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23-30.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН-ОРХИДЕЯ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-337703/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН-ОРХИДЕЯ"

о взыскании 1 662 605 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-Орхидея" (далее - ООО "Салон-Орхидея", общество, ответчик) о взыскании 1 662 605 руб. 20 коп., в том числе 706 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2015 N 59-2701, 100 227 руб. 20 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 856 378 руб. договорной неустойки, о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2015 N 59-2701 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011006:9465, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Белова Генерала, д. 25 (этаж 1, пом. I, комн. 2-6, 6а), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2015 N 59-2701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Салон-Орхидея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о возврате истцу нежилого помещения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование Департамента в части возврата имущества, с учетом ранее определенного Департаментом способа защиты (в рамках дела N А40-4145/2019 Департамент обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2015 N 59-2701), не подлежало удовлетворению (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 12 час. 15 мин.

После перерыва представитель Департамента участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика после перерыва явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части в части взыскания с ООО "Салон-Орхидея" в пользу Департамента 706 000 руб. основного долга, 100 227 руб. 20 коп. процентов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Генерала Белова, дом 25, площадью 30,1 кв.м, находящегося в собственности города Москвы, воспользовался правом преимущественного выкупа арендуемого помещения, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в результате чего между ответчиком (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор от 02.10.2015 N 59-2701 купли-продажи недвижимости.

В соответствии с разделом 3 договора цена объекта составляет 2 824 000 руб., оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения; на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России.

Пунктами 5.1, 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае не поступления на расчетный счет платежей, предусмотренных договором, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 в размере 706 000 руб., проценты в сумме 100 227 руб. 20 коп., начисленные за период с 21.04.2018 по 02.09.2019, а также пени в размере 856 378 руб. за период с 03.07.2018 по 02.09.2019, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец также просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате основного долга за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 в размере 706 000 руб., процентов в сумме 100 227 руб. 20 коп., начисленных за период с 21.04.2018 по 02.09.2019, а также пени в размере 856 378 руб. за период с 03.07.2018 по 02.09.2019.

Руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, а также намерение продавца расторгнуть спорный договор в судебном порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждено, что пунктом 5.4 договора купли-продажи от 02.10.2015 N 59-2701 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

При этом судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-4145/2019, которым удовлетворены требования Департамента о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, процентов и пени по договору купли-продажи от 02.10.2015 N 59-2701, поскольку судами не установлено получение Департаментом встречного исполнения по сделке в надлежащем размере.

Следовательно, неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного с ответчиком договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата помещения истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате основного долга за период с 02.07.2018 по 02.07.2019 в размере 706 000 руб., процентов в сумме 100 227 руб. 20 коп., начисленных за период с 21.04.2018 по 02.09.2019 в силу следующего.

Из совокупного токования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489) не следует, что действующее законодательство предоставляет возможность продавцу одновременного требования как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости.

Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, не имелось.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, иск удовлетворен правомерно, поскольку начисление неустойки предусмотрено положениями пункта 5.1 договора купли-продажи от 02.10.2015 N 59-2701, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы кассационной жалобы ответчика с указанием на то, что требования о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск предъявлен 25.12.2019, а решение по настоящему делу принято 03.03.2020, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-58593/2020 (27.03.2020) и признания должника банкротом (15.06.2020).

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Салон-Орхидея" в пользу Департамента 706 000 руб. основного долга и 100 227 руб. 20 коп. процентов, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-337703/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Салон-Орхидея" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 706 000 руб. основного долга, 100 227 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова