Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-24811/19 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-291962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача"

на определение от 20.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛРИЧ ПРОДАКШН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (далее - ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Общество с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (далее - ООО "Банищанская Дача") 15.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения дела по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в виде запрета ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", его конкурсному управляющему и другим лицам совершать действия по использованию и распоряжению оборудованием: станок для односторонней калибровки ROTELS400 D-S, ФУЛЬТРУЮЩИЙ СИЛОС МОДЕЛЬ sag20 (2005, г. 101150070/201218/0079579, Италия) - аспирация; система воздуховодов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на недоказанность того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку такое принятие будет направлено на дисбаланс интересов заявителя и ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Банищанская Дача" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Банищанская Дача" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что реализация спорного имущества на торгах приведет к невозможности исполнения судебного акта по иску ООО "Банищанская Дача" к ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" об истребовании имущества из его незаконного владения в случае его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение от 22.05.2020 N 5016687), торги по продаже, в том числе спорного имущества, признаны состоявшимся, победителем торгов является ООО "СТУДИЯ ТВ" с предложением цены в размере 46 110 000 руб. 00 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-291962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов