Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18086/20 по делу N А40-96365/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-96365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой В.А. - лично, паспорт, Дорофеев О.Е., заявление о допуске,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яворского Р.В., Карпович А.В. и Кузнецовой В.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Карповича Александра Валерьевича и Кузнецовой Виктории Александровны (с учетом определения суда о замене ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Карповича А.В. Кузнецова В.А. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу должника взыскано 4 162 097 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору в части привлечения Кузнецовой В.А. к субсидиарной ответственности, Кузнецова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального прав права о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кузнецовой В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузнецовой В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Кузнецова В.А. являлась руководителем общества в период с 09.12.2017 по 27.12.2018, последующим руководителем должника являлся Яровский Р.В. (с 28.12.2018 по дату конкурсного производства).

Как установлено судами, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Кузнецовой В.А. конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ею обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецовой В.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кузнецовой В.А. не исполнена обязанность руководителя общества по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 12.02.2018 по 27.12.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Определяя дату наступления обязанности Кузнецовой В.А. по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 12.02.2018, суды сослались лишь на то, что должник имел неоплаченную кредиторскую задолженность перед ЗАО "Энергомашкомплект" и по обязательным платежам.

Обстоятельства того, что должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 12.02.2018 в связи с недостаточностью денежных средств или недостаточностью имущества, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в данном случае судами не применены подлежащие применению нормы п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве и неправильно определен размер субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судами установлено лишь то, что размер непогашенных требований по делу о банкротстве 4 162 097 руб. 70 коп.

Размер ответственности в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве судами не исследовался и не устанавливался.

При этом, судом указано на неисполнение обязанности по подаче заявления по 27.12.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено уже 18.05.2018.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не установили фактические обстоятельства спора, касающиеся наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную или иную дату, неправильно установлен размер субсидиарной ответственности, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по спору.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-96365/2018 отменить в части привлечения Кузнецовой В.А. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова