Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14084/20 по делу N А40-100098/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-100098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Булатов П.Ю. по дов. от 11.06.2020,

от заинтересованного лица - Гейзе Е.Г. по дов. от 18.06.2020,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 кассационную жалобу Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-100098/2020

по заявлению Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь

к ООО "УК "ДАВИНЧИ"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу N М-240/2018

третье лицо: Евразийский банк развития,

по заявлению ООО "УК "ДАВИНЧИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу М240/2018,

УСТАНОВИЛ:

Республика Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерство юстиции Республики Беларусь (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДаВинчи" (далее - общество, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу N М-240/2018 по иску общества к Республике Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь о взыскании 3 230 516,95 долл. США.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Евразийский банк развития.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд объединил в одно производство дело N А40-100098/20 с делом N А40-106821/2020 по заявлению общества к Республике Беларусь о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА40-100098/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о прекращении производства по делу; о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, города Москвы в лице Правительства города Москвы и гр. М.Д. Рабиновича; о привлечении МИД России к участию в деле для дачи заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов; об определении порядка установления содержания норм иностранного права; о выделении в отдельное производство заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу М240/2018; о приостановлении производства по делу с целью возобновления третейского разбирательства для устранения оснований для отмены арбитражного решения. Судом истребованы ИФНС России N 15 по Москве сведения в отношении ООО "БЕЛНЕФТЕХИМ-РОС", из Центрального Банка Российской Федерации сведения в отношении Республики Беларусь, из Управления Росреестра по Москве сведения в отношении Республики Беларусь.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя. Заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, города Москвы в лице Правительства Москвы и гражданина Рабиновича М.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении МИД России к участию в деле для дачи заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества против доводов кассационной жалобу возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Евразийский банк развития, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом отмечено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (§ 28 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, города Москвы в лице Правительства Москвы и гражданина Рабиновича М.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц. При этом суд принял во внимание, что соответствующее ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в третейском разбирательстве ни сторонами, ни иными лицами не подавалось, что исключает необходимость привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего дела.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных ходатайств основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-100098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова