Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19133/20 по делу N А40-128713/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-128713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ" - Сидорова А.С. по дов. от 09.01.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экоком" - Шаталова Ю.С. по дов. от 22.10.2020, в режиме он-лайн,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоком"

на постановление от 18 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хилл БРМ" (далее - истец, ООО "Хилл БРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - ответчик, ООО "Экоком") с иском о взыскании суммы основного долга в размере 10 326 800 руб. и неустойки в размере 788 704 руб. за период с 08.12.2018 по 15.02.2019 с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,15 %, с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Экоком" в пользу ООО "Хилл БРМ" взыскана сумма основного долга в размере 278 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Экоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Хилл БРМ" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва ответчику. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хилл БРМ" (арендодатель) и ООО "Экоком" (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем и топливом от 02.11.2018 N 004К-18, в редакции дополнительных соглашений. Техника передавалась арендатору частями в период с 02.11.2018 по 19.11.2018, что подтверждено актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период ноябрь - декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 10 326 800 руб. За просрочку внесения платежей арендодателем начислена неустойка в размере 788 704 руб. за период с 08.12.2018 по 15.02.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 278 300 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из недоказанности истцом наличия законных оснований для приостановления эксплуатации техники в ноябре 2018 года, поскольку срок внесения арендной платы, предусмотренный пунктами 5.2, 5.4.2 договора, наступил не ранее 06.12.2018, при этом акты на услуги по аренде составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику и/или получения не представлено, соответственно, факт просрочки оплаты не доказан; оказанные услуги по аренде техники за декабрь 2018 года ответчик оплатил частично, а именно: в декабре 2018 года стоимость фактически оказанных услуг составила 12 482 300 руб., при этом ответчиком оплачено 12 204 000 руб., задолженность по оплате составила 278 300 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта просрочки оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что факт оказания истцом услуг за ноябрь и декабрь 2018 года подтвержден, однако ответчиком допускались нарушения условий договора, связанные с оплатой арендной платы и оплаты простоев по вине арендатора; в подтверждение размера оказанных услуг представлены путевые листы по форме ЭСМ-2, акты оказанных услуг и счета на оплату, в том числе простоев; акты оказанных услуг, счета-фактуры и путевые листы ответчиком получены, мотивированных возражений, в нарушение пункта 5.3 договора, в адрес истца не направлено; ответчиком частично оплачена сумма долга, задолженность по оплате арендной платы и простоя за ноябрь 2018 года после частичного погашения составила 520 500 руб., а поскольку на даты приостановления работ в декабре 2018 года сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена, истец на основании пункта 6.6 договора, о чем ранее письменно уведомлял ответчика, приостановил работу техники в декабре 2018 года; доказательств оплаты задолженности за пользование арендуемым имуществом за ноябрь - декабрь 2018 года в заявленном размере ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции относительно неправомерности приостановки истцом работы техники в период с 08.12.2018 по 12.12.2018 и с 18.12.2018 по 28.12.2018, указав, что по 1-й единице техники срок аренды закончился 01.12.2018, по 3-м единицам техники срок аренды 1 месяц с момента принятия техники закончился 07.12.2018, еще по 2-м единицам - 15.12.2018, 1-й единицей техники ответчик не пользовался, но она находилась в его распоряжении, поскольку срок действия договора истекал 31.12.2018, в связи с чем, истец начислил оплату за простой.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере с начисленной на нее неустойкой, расчет которой проверен судом и признан верным, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-128713/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова