Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19179/20 по делу N А40-298472/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-298472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоринов А.А. по дов. от 10.06.2020 N 2

Каинов Р.В. по дов. от 10.06.2020

от ответчика: Шедеркина Е.А. по дов. от 24.12.2019 N МКС/19-00289,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москапстрой"

на решение от 04.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецстрой - 1"

к АО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 1" (далее - ООО "Спецстрой - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 957 099,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Спецстрой - 1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Спецстрой-1" (в настоящее время - ООО "Спецстрой - 1", инвестор, истец) и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (в настоящее время - АО "Москапстрой", технический заказчик, ответчик) был заключен договор от 18.11.2008 N 19.11/08 (далее - договор), согласно условиям которого технический заказчик обязался выполнять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта - административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 7, а истец обязался инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта строительства (пункт 1.1 договора).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.09.2008 N МКС/8-28/01-3564 о необходимости финансирования технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям. Впоследствии ответчиком был выставлен истцу счет от 28.11.2008 N 007354 на сумму 186 957 099,53 руб. для оплаты подключения к городскими электрическим распределительным сетям, который был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008 N 855.

Срок действия выданных технических условий от 12.10.2007 N МГЭсК/17/2р/17322 составил 3 года.

Истцом указано на то, что работы по подключению объекта строительства к городским распределительным сетям в указанный срок произведены не были, что стало основанием для принятия им решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежная сумма в размере 186 957 099,53 руб., перечисленная в качестве оплаты подключения к городскими электрическим распределительным сетям, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлена позиция, согласно которой между ним и ПАО "МОЭСК" был заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по которому последнее обязалось произвести подключение спорного объекта к городским электрическим сетям. При этом данный договор был расторгнут ответчиком 09.07.2019 в одностороннем порядке.

Помимо этого, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные по делу N А40-238099/2019. В рамках указанного дела судами с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскана задолженность в размере 159 708 713,33 руб. в связи с расторжением договора N ПМ-07/1-07 в одностороннем порядке в части подключения объекта истца к городским электрическим сетям.

На основании вышеизложенного ответчик указывал на то, что на истца должны быть отнесены расходы за фактически выполненные ПАО "МОЭСК" работы в размере 28 192 613,97 руб., а также расходы на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу "одного окна" в размере 944 227,78 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств согласования изменения срока исполнения обязательств ответчика по подключению к городским электрическим распределительным сетям в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что истец уведомлением N 39/19 от 22.04.2019, направленным в адрес ответчика, сообщил, что технические условия перестали отвечать содержанию проектной документации по строительству объекта. При этом договор, а также дополнительные соглашения к нему, не содержали условия о сроке окончания его действия, в соответствии с этим истец имел право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 23.05.2019 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Вопреки доводам ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца по финансированию строительства объекта, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что каких-либо доказательств в их подтверждение в материалы дела представлено не было, в то время, как истцом в материалы дела представлены доказательства произведенного финансирования строительства объекта.

Как правомерно указано судами, ООО "Спецстрой - 1" не являлось стороной договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, заключенного между АО "Москапстрой" и ПАО "МОЭСК", в связи с этим довод о необходимости отнесения суммы 29 136 841,75 руб. на истца подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку с расторжением спорного договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает то, что ООО "Спецстрой - 1" не было привлечено к участию в деле N А40-238099/2019, таким образом судебные акты, принятые в рамках данного дела, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-298472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев