Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-19179/20 по делу N А40-298472/2019

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-298472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каинов Р.В. по дов. от 10.06.2020

от ответчика: Щедерникова Е.А. по дов. N МКС/20-00351 от 29.12.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой - 1"

на определение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецстрой - 1"

к АО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 1" (далее - ООО "Спецстрой - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 957 099,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецстрой - 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Москапстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 695 709,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление ООО "Спецстрой - 1" удовлетворено частично. С АО "Москапстрой" в пользу ООО "Спецстрой - 1" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Спецстрой - 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Москапстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что между истцом и Каиновым Р.В. было заключено соглашение от 25.04.2019 N Ю315/19 на оказание юридической помощи. При этом, спорные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.10.2020, а также платежным поручением от 02.11.2020 N 291.

По мнению истца, представленные им в дело доказательства подтверждают заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 18 695 709,95 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суды обеих инстанций, исходили из оценки фактического объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 200 000 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., и кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно поддержан вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-298472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина