Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-17692/20 по делу N А40-276054/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-276054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и Логистика" (ООО "Менеджмент и Логистика") - Камышникова Е.Е. по дов. от 05.03.2020 г. N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" (ООО "Главснаб-Парковая") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главснаб-Парковая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по первоначальному иску ООО "Менеджмент и Логистика"

к ООО "Главснаб-Парковая"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Главснаб-Парковая"

к ООО "Менеджмент и Логистика"

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджмент и Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главснаб-Парковая" о взыскании задолженности по договору займа N 23 от 05.04.2017 г. в размере 1 304 000 руб., процентов в размере 229 896 руб. 99 коп., неустойки в размере 94 409 руб. 60 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. (л.д. 119 т. 1) в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Главснаб-Парковая" к ООО "Менеджмент и Логистика" о признании недействительным договора займа N 23 от 05.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-276054/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-276054/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Главснаб-Парковая", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, а также просит взыскать с ООО "Менеджмент и Логистика" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Главснаб-Парковая", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Главснаб-Парковая" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Менеджмент и Логистика" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Менеджмент и Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Менеджмент и Логистика" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Менеджмент и Логистика", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

05.04.2017 г. между ООО "Менеджмент и Логистика" (заимодавец) и ООО "Главснаб-Парковая" (заемщик) заключен договор займа N 23 (далее - договор займа). Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 304 000 руб. (согласно платежному поручению N 1466 от 10.04.2017 г.). Заем предоставлялся на срок 6 месяцев от даты фактического перечисления денежных средств (п. 1.3. договора займа). В силу чего, в срок до 10.10.2017 г. заемщик должен был возвратить заем в вышеуказанном размере и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил, ООО "Менеджмент и Логистика" обратилось в суд с рассматриваемым иском - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойку.

В свою очередь ООО "Главснаб-Парковая" для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявил встречный иск - о признании недействительным данного договора займа.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения спора по настоящем делу N А40-276054/2019, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования (ООО "Менеджмент и Логистика" к ООО "Главснаб-Парковая" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойку), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, установив факт предоставления займа (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный заимодавцем (ООО "Менеджмент и Логистика") и признав его правильным, удовлетворили заявленные указанные исковые требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ООО "Главснаб-Парковая" к ООО "Менеджмент и Логистика" о признании недействительным договора займа), суды установили, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) ООО "Главснаб-Парковая" не были представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований по встречному иску, в том числе доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора займа, причинения спорным договором ущерба ООО "Главснаб-Парковая", а также того, что ООО "Менеджмент и Логистика" должно было знать либо знало о возможном причинении ущерба ООО "Главснаб-Парковая" путем заключения оспариваемой сделки. Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Менеджмент и Логистика".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Главснаб-Парковая" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Главснаб-Парковая" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Главснаб-Парковая") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "Главснаб-Парковая" просит взыскать с ООО "Менеджмент и Логистика" в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Менеджмент и Логистика", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-276054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина