Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18782/20 по делу N А40-307884/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-307884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спасская Ю.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - Вшиневский В.В. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 205 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 205 305 000 руб. С АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки документально подтвержденные обстоятельства о невыполнении контрактных работ по причине не предоставления кораблей главным командованием ВМФ России, довод о задержке перечисления ответчиком аванса по государственному контракту, а также доводы о несоразмерном начислении неустойки, размер которой в 2,4 раза превышает цену контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывают суду обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938, высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, являются основаниями для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт от 25 ноября 2015 г. N 1516187101181040105010440 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 15.2 контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в срок не позднее 25 ноября 2016 года Срок исполнения обязательств по контракту с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года составляет 367 дней.

Подписанием дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 4 к контракту стороны предусмотрели поставки до 30.09.2019 и до 30.10.2019.

В связи с просрочкой выполнения и сдачи работ на 823 дня (с 26.11.2016 до 26.02.2019) истец в соответствии с пунктом 11.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил ответчику сумму неустойки в размере 205 305 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме суды пришли к выводу, что поскольку по состоянию на 26 февраля 2019 года работы по контракту ответчиком не выполнены и истцу не сданы, неустойка в соответствии с условиями контракта за 823 дня просрочки рассчитана правильно, при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений на исковые требования АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" в письменном отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что в нарушение условий контракта аванс в размере 50 000 000 руб. был перечислен ответчиком только 23.12.2016, что повлияло на задержку первоначальных сроков выполнения работ.

Также в обоснование возражений АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" ссылалось на направленные в адрес ответчика письменные уведомления N 106/2884 от 21.03.2016 и N 120/3257 от 30.03.2016 о вынужденном приостановлении выполнения работ по государственному контракту, в связи с препятствиями, устранение которых находится в ведении Минобороны России.

Направлению уведомлений о приостановлении работ предшествовали письма ответчика N 081/12379 от 04.12.2015 и N 084/12560 от 09.12.2015, в которых АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" просило уточнить заказчика порядок работы по контракту, в связи с тем, что заказчиком не определено судоремонтное предприятие для выполнения сопутствующих работ по демонтажу оборудования, а часть контрактных работ на одном из кораблей уже выполнена силами другого завода-исполнителя, что следует из письма ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 27.11.2015 N 753-5-529 об одновременном поручении заказчиком выполнения работ по двум различным государственным контрактам.

Ответным письмом от 30.12.2015 N 704/2/1658 Минобороны России уведомило АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о принятии решения по замене объектов выполнения контрактных работ.

Письмами N 120/10467 от 15.09.2016 и N 120/10468 от 15.09.2016 ответчик, в связи с отсутствием финансирования со стороны истца по государственному контракту, заменой объектов ремонта и необходимостью привлечения ответчиком судоремонтных предприятий ВМФ для выполнения сопутствующих ремонту работ, обратился с предложением о переносе сроков выполнения работ, согласованных с заместителем Министра обороны РФ.

В связи с изменением наименований и объектов выполнения контрактных работ сторонами в рамках контракта были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.03.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 26.02.2018 и N 4 от 24.05.2019.

В обоснование выполнения контрактных обязательств ответчик сослался на двухсторонние документы - акт о приемке материалов от 02.12.2019 и акт N 630/084 приема-передачи по контракту.

При рассмотрении дела и удовлетворении в полном объеме исковых требований Минобороны России судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о невозможности своевременного выполнения контрактных работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, разрешение которых по условиям государственного контракта находится в ведении Минобороны России, в том числе с учетом замены государственным заказчиком объектов выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о невозможности соблюдения им предусмотренных контрактом сроков выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, а также в связи с заменой заказчиком объектов выполнения работ и задержкой заказчиком в предоставлении доступа к объектам выполнения работ, при отсутствии в материалах дела государственного контракта, условия об исполнении обязательств сторон в спорной части, судами не были исследованы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов об отсутствии оснований для взыскании неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика об обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ по вине Минобороны России в связи с задержкой предоставления объектов проведения ремонтных работ, в том числе в связи с заменой заказчиком объектов ремонтных работ, задержкой финансирования по контракту, а выводы судов по установленным ими обстоятельствам дела не основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон об обстоятельствах замены заказчиком объектов проведения контрактных работ, в соответствии с условиями контракта проверить обстоятельства своевременности предоставления заказчиком исполнителю объектов проведения работ и исполнение заказчиком сопутствующих обязательств, необходимых для своевременного выполнения работ исполнителем, проверить доводы ответчика о задержке перечисления заказчиком финансирования работ, а также установить сроки выполнения работ ответчиком в отношении объектов проведения работ согласно поручению заказчика в действующей редакции контракта, с учетом периодов времени, когда ответчик не мог выполнять работы по причине обстоятельств, разрешение которых по условиям государственного контракта находится в ведении Минобороны России.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-307884/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.