Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-15096/20 по делу N А40-270845/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-270845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" - Москалев А.В., по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" - Барабаш А.Д., по доверенности от 28.11.2019 г., Варлыгин С.В., по доверенности от 11.11.2020 г.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-270845/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери"

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери"

о взыскании суммы долга по Договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" (далее - ООО "Вега-Машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "Московская инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 390 525 руб., неустойки в сумме 8 670 646 руб. 88 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости топлива в сумме 8 079 833 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 099 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега-Машинери" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" 24.11.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.11.2020.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ВЕГА-МАШИНЕРИ" (арендодатель) и АО "МИСК" (арендатор) заключили Договор N 275-130 аренды строительной техники с экипажем от 14.11.2017, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, а именно строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению СТ техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.5 договора по истечении каждого периода аренды, указанного в приложениях к договору, арендодатель передает в качестве актов выполненных работ арендатору два экземпляра подписанных со стороны арендодателя универсального передаточного документа (УПД), а также заверенную копию рапорта о работе строительной машины (форма N ЭСМ-3).

В соответствии с п. 3.6 договора Арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения экземпляров УПД подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр Арендодателю.

В силу п. 3.7 договора при наличии мотивированных возражений по УПД Арендатор излагает их в письменной форме и направляет Арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты его получения. Если по истечении трехдневного срока Арендодатель не получает подписанный УПД или мотивированное несогласие с УПД, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащим качестве в соответствии с УПД и подлежат оплате.

Общая стоимость аренды и услуг по управлению техникой составляет 165 274 725 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 5.3.7 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в рублях путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

В силу п. 3.3 договора датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора уплата арендной платы производится на основании счета Арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления.

Выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Арендная плата должна покрывать стоимость использования СТ в течение всего периода аренды.

Во исполнение вышеуказанных условий договора ответчик уплатил арендную плату частично на общую сумму 115 884 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком не были исполнены своевременно обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 44 390 525 руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что арендодатель, начиная с февраля 2018 года не исполнял своей обязанности по заправке СТ, в связи с чем Арендатор организовал заправку СТ Арендодателя топливом за свой счет. Арендодатель принял топливо и использовал его на общую сумму 8 079 33 руб. 20 коп. с НДС.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, сторонами согласовывалась стоимость аренды за вычетом стоимости топлива ответчика. Истец согласился на вычет стоимости топлива, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без замечаний по состоянию на 15.08.2018 и 11.10.2018, в которых отражены реквизиты счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ12, УПД и суммы стоимости топлива.

В подтверждение исковых требований ответчик также сослался на заправочные ведомости счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, УПД, а также договоры поставки ГСМ, заключенные АО "МИСК" с третьими лицами.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей и обязанности ответчика по их оплате, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, проверив с учетом условий договора аренды представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности по аренде и начисленной на нее неустойки, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме.

В части требований по встречному иску, суды исходя представленных доказательств и условий договоров аренды пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания заявленных убытков, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены книги покупки-продажи (в том числе во исполнение определения суда) в подтверждение произведенной отгрузки топлива в заявленном размере, кроме того, из представленных в материалы дела УПД следует, что техника передавалась в аренду ответчику вместе с топливом, однако, доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров или соглашений об отдельной поставке топлива в материалы дела не представлено, при этом, заправочные ведомости составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-270845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова