Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20140/20 по делу N А41-1076/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-1076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Глебов С.Ю. (доверенность от 17.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аматол"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-1076/19,

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аматол"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аматол"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

о признании незаключенным инвестиционного контракта,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Аматол" (далее - ООО "СЗ Аматол", Общество) о взыскании 954 952 570 руб. ущерба по инвестиционному контракту от 25.12.2012 N 259.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СЗ Аматол" к Администрации о признании незаключенным инвестиционного контракта от 25.12.2012 N 259 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность администрации объекта соцкультбыта - общеобразовательной школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по строительству социальных объектов в соответствии с Инвестиционным контрактом от 25.12.2012 N 259 у Администрации возникли убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 25.12.2012 N 259, по условиям которого стороны обязались реализовать инвестиционный проект по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов многоэтажной многоквартирной жилой застройки с инженерными сетями, а также с объектами соцкультбыта, элементами инфраструктуры и благоустройства, в том числе школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем, необходимым для эксплуатации (3.1.1.4. инвестиционного контракта).

В силу пунктов 2.1, 4.2.1 инвестиционного контракта в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств организовать на земельных участках строительство объектов.

В соответствии с пунктом 1.14 инвестиционного контракта указанная школа входит во вторую очередь строительства. Ориентировочный срок реализации объектов второй очереди - 2 квартал 2016 года.

Администрация полагает, что в соответствии с пунктом 3.1.1.4 инвестиционного контракта не получила в муниципальную собственность школу в обусловленные сроки в результате ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по строительству, что повлекло причинение убытков.

Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 954 952 570 рублей по состоянию на 01.10.2018 - за школу на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем необходимым для эксплуатации.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что инвестиционным контрактом сторонами не согласованы существенные условия о предмете сделки (о здании школы), о сроке исполнения обязательства и объеме инвестиций, в связи с чем, инвестиционный контракт в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в собственность Администрации объекта соцкультбыта - общеобразовательной школы на 1 100 учащихся с отделкой, оборудованием, мебелью и инвентарем не является заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды руководствовались положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание отсутствие доказательств расторжения инвестиционного контракта, а также доказательств отказа Администрации от исполнения договора в одностороннем порядке, пришли к выводу, что инвестиционный контракт является действующим, в связи с чем у Администрации не возникло право требования спорных убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая во внимание, что предмет договора определен в разделах 1, 2 инвестиционного контракта; порядок вложения инвестиций и осуществление практических действий сторон договора в целях достижения результата, определенного предметом контракта, изложен в разделе 4 инвестиционного контракта; порядок распределения результатов инвестиционной деятельности определен в разделе 3 инвестиционного контракта, сроки проектирования, строительства, оформления сторонами актов о частичной реализации согласованы сторонами в разделе 2 инвестиционного контракта, а также, фактическое исполнению контракта ООО "СЗ Аматол" (письмо N 133/1 от 19.04.2019), суды пришли к выводу о согласованности всех существенных условий инвестиционного контракта в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая не доказанность Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-1076/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова