Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-11972/20 по делу N А40-276882/2018

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-276882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Екатерины Владиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карая Амирана Зауриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года Карая Амиран Зауриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., соответствующие сведения опубликованы 16.03.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 46.

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года, заявление ИФНС России N 24 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Карая Амирана Зауриевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рудакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая была принята к производству суда, судебное заседание было назначено на 03 августа 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года по делу N А40-276882/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-276882/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года по делу N А40-276882/18 отменено применительно к вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 13 июля 2020 года была допущена описка в дате судебного заседания, а именно: вместо 03 августа 2020 года было указано 03 сентября 2020 года, при этом в судебное заседание от 03 августа 2020 года, по результатам которого была оглашена резолютивная часть постановления суда округа, представители лиц, участвующих в деле, не явились, что могло повлиять на процессуальные права сторон на участие в судебном заседании и результат рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что основанием для отстранения управляющего является определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 о взыскании с арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. солидарно убытков в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанное определение суда не было исполнено арбитражным управляющим Мацаевым Э.В., что в силу п. 20.2. Закона о банкротстве является основанием для его отстранения в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили из того, что гражданская ответственность Мацаева Э.В. была застрахована в ООО "БИН Страхование", ООО "СК "АМКОполис", ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на суммы в размере 3 000 000 рублей ежегодно с 01.08.2013 по 01.01.2017, то есть всего на сумму 15 000 000 рублей, и на суммы в размере 10 000 000 рублей ежегодно после 01.01.2017, то есть еще на 20 000 000 рублей, в связи с чем сумма взысканных с него убытков полностью покрывается страховкой и именно на страховых организациях лежит обязанность по погашению убытков.

Рудакова Е.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что несмотря на то, что убытки полностью покрываются за счет страховых выплат, вступившим в законную силу решением суда убытки взысканы именно с арбитражных управляющих, при этом доказательства исполнения данного решения не представлены.

По мнению заявителя, в данном случае арбитражный управляющий Мацаев Э.В. несет ответственность за действия страховщика, так как именно на нем лежит обязанность по исполнению решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 с арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, при этом доказательств исполнения данного решения ответчиком не представлено.

Суды необоснованно ограничились ссылкой на то, что страховая выплата полностью покрывает размер взысканных с ответчика убытков, поскольку, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, ответственность за неисполнение решения лежит именно на ответчике.

Между тем, суды не установили, исполнено ли арбитражным управляющим определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (09.12.2019) и какие меры им принимаются для его исполнения, а также не установили, достаточно ли приведенных уполномоченным органом оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установить, исполнено ли арбитражным управляющим определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-7505/2010 на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (09.12.2019) и какие меры им принимаются для его исполнения, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отстранения Мацаева Э.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-276882/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий