Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14539/20 по делу N А40-282475/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-282475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" - Якубчик О.Ю., представитель по доверенности от 1 июня 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинский П.О., представитель по доверенности от 3 июля 2018 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28"

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-282475/19,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" (далее - заявитель, учреждение) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 07 октября 2019 года по делу N 50/06/34002эп/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 07 октября 2019 года по делу N 50/06/34002эп/19 в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение аварийно-восстановительных работ здания больницы установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 07 октября 2019 года.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение от 07 октября 2019 года по делу N 50/06/34002эп/19 незаконным в полном объеме, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов антимонопольного органа о допущенных учреждением нарушениях положений части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявление учреждения было рассмотрено не в полном объеме, решение от 07 октября 2019 года по делу N 50/06/34002эп/19 в части нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не проверялось, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также, случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Апелляционный суд установил, что учреждением в документации об Аукционе установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, например, следующие положения:

"Использование в описании показателя характеристики товара предлога "до" (Например: ширина шва до 6 мм), участникам закупки следует понимать и толковать, как показатель неизменного конкретного диапазона "от и до включительно", при этом минимальное значение показателя характеристики товара равно нулю, участник закупки в заявке указывает с учетом положения инструкции показатель характеристики товара в виде диапазона (Например: ширина шва указывается до 6 мм или от 0 до 6 мм иное указание показателя характеристики товара в заявке на участие не допускается).

Использование в описании показателя характеристики товара предлога "до" с символом звездочка шрифт надстрочный после единицы измерения показателя характеристики товара (Например: количество подключаемых приборов до 10 шт. *), участникам закупки следует понимать и толковать, как необходимость указания одного конкретного значения показателя характеристики товара из установленного диапазона, при этом, минимальное предлагаемое значение показателя характеристики товара должно быть больше ноля, участник закупки в заявке указывает с учетом положения инструкции одно конкретное (единственное) значение показателя характеристики товара из установленного диапазона (Например: количество подключаемых приборов указывается любое значение из установленного диапазона, указание значения "0" в заявке на участие не допускается).

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников Аукциона или ограничение доступа к участию в таком Аукционе, поскольку в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе ненадлежащим образом установлены указания на представления значений с использованием иных уточняющих слов. Так, инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено, каким образом представлять конкретные значения показателей с использованием слов "не ниже", одновременного указания слов "или", "и" и символа ",".

В части нарушения заявителем положений части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе апелляционный суд указал следующее.

Согласно чти 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В целях реализации положений части 2 статьи 4 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414).

Согласно подпунктов "а", "л", "м" пункта 14 Правил функционирования ЕИС, технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать: круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта, а также для автоматической обработки иными информационными системами в соответствии с требованиями по обеспечению устойчивости функционирования информационных систем общего пользования, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям"; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

В соответствии с пунктом 15 Правил функционирования ЕИС, лингвистические средства ЕИС и официального сайта должны обеспечивать участникам ЕИС возможность формирования и просмотра в ЕИС и на официальном сайте информации и документов на русском языке. Информация и документы в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, может формироваться в ЕИС с использованием букв латинского алфавита.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30 декабря 2015 года N 26н, в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации и Казначейства России от 14 декабря 2010 года N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение N 646/21н).

Пунктом 3 Положения N 646/21н установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктами 7, 8, 11 Положения N 646/21н предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официального сайта программных и технологических средств.

Программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 Положения N 646/21н, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов.

Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Таким образом, документация о закупке, в том числе информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя (гипертекстовый формат), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра (документ в электронной форме), что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23 мая 2016 года N Д28и-1299.

Апелляционным судом установлено, что размещенная в ЕИС техническая часть документации об аукционе, содержит ограничения поиска и копирования фрагментов текста.

В частности, отсутствует возможность копирования таблицы "Виды и объемы работ, а также требования к применяемым материалам", находящейся в Технической части документации об аукционе. Кроме того, при копировании выделенного фрагмента копируется посторонняя информация. Размещение на официальном сайте технической части документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат и, как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Указанные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вмененного нарушения части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, учитывая, что решение и предписание от 07 октября 2019 года по делу N 50/06/34002эп/19 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-282475/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева