Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-558/18 по делу N А41-35652/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-35652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. дов-ть от 15.04.2020,

от ООО "Ударник": Кузнецов А.А. дов-ть от 11.01.2020,

от ответчика: Ефименко А.Э. дов-ть от 97.12.2018,

от ООО "Красногорские сети" - Симонов А.С. дов-ть от 05.12.2019,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Арктическая горная компания", ООО "Ударник" (правопреемник истца - ООО "Арктическая горная компания"), ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

ООО "Красногорские сети"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2020 года,

по иску ООО "Арктическая горная компания"

к ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Смирнов И.А.

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску,

при участии конкурсного кредитора - ООО "Красногорские сети",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 320 262 681 рублей 99 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" предъявило встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 1 832 418 290 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ на сумму 54 888 394 рублей 38 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Красногорские сети" 25.03.2019 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 ООО "Красногорские сети", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Красногорские сети": путевые листы, акты приемки выполненных работ, договоры аренды, письменные пояснения, письма, справки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Арктическая горная компания" на правопреемника ООО "Ударник".

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Арктическая горная компания", ООО "Ударник", ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети", согласно которым ООО "Арктическая горная компания", ООО "Ударник" просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017; ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" просили отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Арктическая горная компания" указывает на то, что апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду неприменения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ссылается, что не был уведомлен об отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем был лишен права возразить относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работ ответчиком, сделанные на основании представленных ООО "Красногорские сети" документов, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные документы не доказывают наличие овеществленного результата работ и его передачи истцу, путевые листы оформлены ненадлежащим образом и без участия представителей ООО "Арктическая горная компания"; письма администрации и объяснения работников ответчика не являются допустимыми доказательствами выполнения работ; выводы суда не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах, суд не исследовал и не указывает в обжалуемом постановлении, какие именно работы выполнил ответчик, был ли достигнут предусмотренный договором результат работ и передан ли он заказчику; стоимость работ не обоснована и указана произвольно; из представленных актов N 45-49 невозможно установить вид, объем, стоимость выполненных работ; суд не применил, подлежащие применению статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не мог выполнить работы ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной договором; ответчиком представлены локальные сметные расчеты по работам не согласованным по договору; суд не принял во внимание мотивированные отказы ООО "Арктическая горная компания", не дал им надлежащей оценки, а также не обосновал, по каким причинам и на основании каких доказательств оценка этих документов в постановлении от 05.12.2017, является необоснованной; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате дизельного топлива и затрат на проведение буровзрывных работ; не учел преюдициальное значение судебного акта по делу N А41-26656/2018, которым расторжение договора со стороны истца признано обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Ударник" ссылается на то, что апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Красногорские сети" ввиду утраты обществом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, по причине отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; наличие у лица статуса кредитора не свидетельствует о затрагивании его прав и обязанностей судебным актом, на котором основано требование другого кредитора; судом нарушен порядок рассмотрения жалобы по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судом не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, что взысканные постановлением от 05.12.2017 денежные средства возвращены в конкурсную массу, так как бывшие руководители должника намерено вывели их со счетов ответчика. Иные доводы кассационной жалобы ООО "Ударник" аналогичны доводам, приведенным истцом в своей кассационной жалобе.

Обосновывая доводы заявленной кассационной жалобы, ответчик, по сути указывает аналогичные ранее изложенным доводам жалоб истца и его правопреемника, ссылаясь на то, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, не оценены доводы о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был прекратить производство по жалобе ООО "Красногорские сети" ввиду утраты обществом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика.

ООО "Красногорские сети" в кассационной жалобе выражает несогласие с проведенной судом процессуальной заменой истца на ООО "Ударник", поскольку имущественные права ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением и ООО "Арктическая горная компания" не могло уступить ООО "Ударник" имущественные права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2016 N АГК/010416/ДП (далее - договор 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 цена работ определена в сумме 3.000.000.000 рублей. Стоимость может корректироваться в зависимости от изменения условий договора, но не должна превышать фактически понесенных затрат подрядчиком плюс 20% рентабельности.

Кроме того, 15.06.2016 между сторонами заключен договор подряда N АГК-150616/2 (далее - договор 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее - объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. Лемберова, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора 2 цена работ за каждый отчетный месяц определяется исходя из стоимости 1 тонны крупнотоннажной угольной пробы эквивалентной 20 долларов США и объема фактически выполненных за отчетный месяц работ, зафиксированных в акте сдачи-приемки работ.

Поскольку работы, обусловленные Договором 2, не были выполнены ответчиком в порядке и сроки, согласованные в Договоре 2, истец в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статьи 12.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора 2, содержащее требования возвратить сумму неотработанного аванса в размере 188 753 638 рублей 32 копейки.

Кроме того, как указывал истец, согласно пункту 5.1.2 договора в целях производства работ по договору им выполнены буровзрывные работы, подлежащие возмещению подрядчиком, на общую сумму 55 761 112 рублей 40 копеек, а также произведена заправка дизельным топливом техники подрядчика, занятой на работах по договору, на сумму 75 747 931 рублей 27 копеек, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Таким образом, обращаясь в суд, истец указывал, что задолженность ответчика составляет 320 262 681 рублей 99 копеек, в том числе 188 753 638 рублей 32 копейки неотработанного аванса, 55 761 112 рублей 40 копеек задолженности за буровзрывные работы и 75 747 931 рубль 27 копеек задолженности за поставленное дизельное топливо.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что договор 1 и договор 2 имеют один предмет, являются взаимосвязанными, работы по ним направлены на инженерную подготовку территории для последующей разработки участка. В результате выполнения подрядчиком работ по договору 1 по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка были созданы условия, необходимые для дальнейшей добычи крупнотоннажной угольной пробы, подготовлена строительная площадка для строительства временного городка, построена автомобильная дорога от места производства работ до временного склада заказчика, построен временный городок для размещения техники, сырья, материалов, персонала, также осуществлена мобилизация техники и перевозка персонала.

Как указывал ответчик, внесенный истцом аванс в размере 194 941 159 рублей 36 копеек, был реализован им в процессе выполнения обязательств по обоим договорам.

К моменту получения ответчиком уведомления истца о расторжении договоров в одностороннем порядке (04.02.2017), ответчиком фактически были выполнены работы по договорам, в подтверждение чего ответчиком были представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на спорном объекте ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцу на подписание. Работы по акту от 30.06.2016 N 45 приняты заказчиком без замечаний и возражений, остальные акты истцом не подписаны и возвращены подрядчику в связи с содержащейся в них ссылкой на договор подряда N АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016, так как работы по данному договору не производятся в связи с заключением договора подряда от 15.06.2016 NАГК150616/2.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязанность обоих договоров между собой, установив, что согласно актам выполненных работ ответчиком работы выполнены в соответствии с договором 1, при этом претензии истцом к ответчику по каждому акту своевременно не предъявлены, пришли к выводу о том, что затраты, понесенные ответчиком до расторжения договора в ходе выполнения работ, подлежат возмещению истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, стоимости буровзрывных работ и переданных ГСМ и удовлетворяя встречный иск в части взыскания фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ на сумму 54 888 394 рублей 38 копеек, суды приняли во внимание, что затраты ответчика на выполнение работ на момент расторжения договора подряда составили 54 888 394 рублей 38 копеек (с учетом перечисленного истцом аванса в размере 188 753 638 рублей 32 копейки), факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом истцом не представлены надлежащие доказательства возмещения указанных затрат ответчику, равно как и не представлены доказательства выполнения работ на объекте третьими лицами, кроме того доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на проведение буровзрывных работ не представлены, а дизельное топливо, стоимость которого также была заявлена ко взысканию, использовалось ответчиком для выполнения им обязательств по договору от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого входит в стоимость работ по договору, вместе с тем представленные в материалы дела товарные накладные и раздаточные ведомости, указывают на то, что ГСМ передавались до заключения договора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Красногорские сети", в связи с утратой им статуса кредитора, отклоняются как неподтвержденные доказательствами и не соответствующие нормам процессуального права, положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения жалобы по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А41-35652/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А41-35652/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина