Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-9994/20 по делу N А41-2214/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-2214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

- от Сити Инвест Консалт- Добролет А.И.-дов. от 17.08.2020 на 1 год,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" Шаповаленко

Бориса Николаевича, АО "Сити Инвест Банк"

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" о

признании сделки должника недействительной с участием ООО

"Приоритет Инвест",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель "Тропикана",

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Отель "Тропикана" несостоятельным (банкротом), 02.02.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ООО "Отель "Тропикана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 26.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

17.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Отель "Тропикана" подано заявление о признании сделки должника недействительной по безвозмездной передаче ООО "Приоритет Инвест" в собственность имущества ООО "Отель "Тропикана" согласно перечню, указанному в Товарной накладной N 2 от 01.07.2014, заявленной стоимостью 317 648 рублей.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" о признании недействительной сделки должника с участием ООО "Приоритет Инвест" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Сити Инвест Банк" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт", участвовавший посредством онлайн-заседания, доводы кассационных жалоб поддержал, просил удовлетворить, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ООО "Приоритет Инвест" осуществляет деятельность по оказанию услуг по прокату собственного имущества: вело-мототехники, спортивного инвентаря, плавательных средств и прочее.

В 2011 году между должником и ООО "Приоритет Инвест" достигнута договоренность о привлечении имущества ООО "Приоритет Инвест" для оказания прокатных услуг посетителям отеля Тропикана (агентские договоры N 01-11/СП от 21.09.2011 и N 02-11/СП от 02.10.2011, в соответствии с условиями которых должник (Агент) действуя от имени ООО "Приоритет Инвест" (Принципал) реализовывал услуги проката оборудования Принципала посетителям отеля, получал от них вознаграждение за оказанные Принципалом услуги в согласованном в агентских договорах размере, и перечислял вырученные денежные средства Принципалу, за вычетом обусловленного договорами вознаграждения. Договорные отношения между сторонами продолжались до 01.07.2014, когда руководство должника известило ООО "Приоритет Инвест" о структурных изменениях в своем бизнесе и передаче отеля Тропикана в долгосрочную аренду ООО "Парк Отель Кранкино".

ООО "Приоритет Инвест" было предложено прекратить агентские отношения с ООО "Отель "Тропикана" и заключить аналогичные договоры с арендатором отеля - ООО "Парк Отель Кранкино".

Поскольку с 01.07.2014 ООО "Отель "Тропикана" прекращало прием денежных средств от посетителей отеля в связи с возвратом отеля из аренды, ООО "Приоритет Инвест" было предложено приобрести имевшееся в собственности должника оборудование общей стоимостью 317 648 руб.

Указанное оборудование предоставлялось в прокат посетителям отеля должником самостоятельно, помимо имевшегося с принципалом агентского договора.

Предложение должника приобрести имущество было принято, а имущество передано должником в собственность ООО "Приоритет Инвест" по накладной N 2 от 01.07.2014.

Поскольку по состоянию на 30.06.2014 у должника имелась перед ООО "Приоритет Инвест" задолженность по заключенным договорам в размере 297 648 руб., а у ООО "Приоритет Инвест" возникло денежное обязательство по оплате переданного товара, сторонами произведен зачет встречных однородных требований, о чем 01.07.2014 составлен акт зачета.

Сумма задолженности ООО "Приоритет Инвест" по акту зачета в размере 20 000 руб. перечислена в пользу должника платежным поручением N 284 от 29.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, взаиморасчеты произведены в полном объеме при равнозначном встречном предоставлении, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции с выводами судом первой и апелляционной инстанций соглашается ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, взаиморасчеты произведены в полном объеме при равнозначном встречном предоставлении.

В этой связи суд округа оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, в связи с чем соглашается с ними.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу, повторяют друг друга, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, постановление от 03.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-2214/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская