Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-16328/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-232577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лекадо" - представитель Медведева Д.В., доверенность от 12.05.2020

от УФНС РФ по г. Москве - представитель Родина Т.В., доверенность от 17.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛеКадо"

на определение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛеКадо" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 689 530 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеняна Рубена Аветисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Зенян Рубен Аветисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющий должником утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеКадо" (далее - ООО "ЛеКадо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 689 530 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, требование ООО "ЛеКадо" в размере 14 689 530 рублей признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛеКадо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЛеКадо" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЛеКадо" обосновывает свои требования на договорах, заключенных с должником, в частности, договоре комиссии от 01.08.2007 и договоре купли - продажи от 01.01.2018, в связи с неисполнением обязательств по которым за должником образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 14 689 530 руб.

Финансовым управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно требования ООО "ЛеКадо", суть которых сводится к ничтожности сделки в силу мнимости, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, доказательств реальности сделки не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. Договора от 01.08.2007, комиссионер (должник) обязался по поручению комитента (заявитель, апеллянт) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих комитенту на праве собственности, именуемых в дальнейшем тексте настоящего договора "Товар или Продукция". Ассортимент товара, поставляемого комитентом комиссионеру для дальнейшей его реализации, определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В течении 60 дней, с даты подписания договора, комитент обязуется передать комиссионеру товар для дальнейшей его реализации третьим лицам. Количество и ассортимент передаваемого товара определяется накладными.

В материалы дела кредитором представлен договор комиссии от 01.08.2007, отчеты комиссионера, акты, а также акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ИП Зеняна Р.А. в период с 01.11.2016 по 27.10.2017 Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение N 192 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении Зенян Р.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

Решением N 192 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что между ИП Зеняном Р.А. и ООО "ЛеКадо" заключен договор комиссии N б/н от 01.08.2007. ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственное деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ООО "ЛеКадо") полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р.А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки -фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р.А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнеса являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зенян Р.А. что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ООО "ЛеКадо"), ни у ИП Зеняна Р.А. Договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и Комитентами, в том числе ООО "ЛеКадо", заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов (в том числе ООО "ЛеКадо", где являлся участником общества), закупающих ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн" и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Совершенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Проверкой выявлено, что целью сделок совершенных ИП Зенян Р.А. и комитентами является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, ИП Зеняну Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так судами трех инстанций установлено, что между ИП Зеняном Р.А. (комиссионер) и комитентами заключены следующие договоры: с ООО "Корлофф" (комитент) договор б/н от 03.08.2019; с ИП Комаровым С.Д. (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ООО "Корлофф-Центр (комитент) договор б/н от 01.12.2006; с ООО "Кадо-Тверская" (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ООО "Кадо-Петровка" (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ООО "Корлофф-Регион" (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ООО "Кадо" (комитент) договор б/н от 03.04.2007; с ИП Зенян М.В. (комитент) договор б/н от 03.09.2007; с ООО "ЛеКадо" (комитент) договор б/н от 01.08.2007; с ИП Журавлевой Р.П. (комитент) договор б/н от 03.12.2007.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Комитенту на праве собственности.

Указанные комитенты применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: "доходы" (6 %).

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО "ТрейдЛайн". ООО "ТрейдЛайн" (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП Зенян Р.А.: с ООО "Корлофф" (принципал) агентский договор N 11 от 30.10.2003; с ИП Комаровым С.Д. (принципал) агентский договор N 12 от 30.10.2003; с ООО "Корлофф-Центр" (принципал) агентский договор N 16 от 21.06.2015; с ООО "Кадо- Тверская" (принципал) агентский договор N21 от 26.04.2006; с ООО "Кадо-Петровка" (принципал) агентский договор N 22 от 26.04.2006; с ООО "Корлофф-Регион" (принципал) агентский договор N 23 от 26.04.2006; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01.10.2006; с ИП Блюменкранцом О.Т. (принципал) агентский договор N 25 от 09.10.2006; с ИП Зенян И.А. (принципал) агентский договор N 26 от 10.10.2006; с ООО "Кадо" (принципал) агентский договор N 30 от 12.03.2007; с ИП Зенян М.В. (принципал) агентский договор N 31 от 14.05.2007; с ООО "ЛеКадо" (принципал) агентский договор N 32 от 25.06.2007; с ИП Журавлевой Р.П. (принципал) агентский договор N 34 от 01.08.2007.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров ООО "Тредлайн" (Агент) обязался за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала договоры поставки (импорта) продукции на условиях, согласованных с принципалом.

ИП Зеняном Р.А. использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали приобретенный ими товар на реализацию ИП Зеняну Р.А. по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП Зеняна Р.А.

При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами.

Между тем, ни ИП Зенян Р.А., ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП Зеняном Р.А. при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению.

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности.

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу) и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Судом, в судебном заседании, а также инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика, установлено применение заявителем при совершении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененная заявителем схема "дробления" бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Согласно отчетам комиссионера, представленных ИП Зеняном Р.А., выручка от реализации спорной продукции, реализованной ИП Зеняном Р.А. по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов.

ИП Зенян Р.А. не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижении дохода ИП Зеняном Р.А., путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов.

Фактически происходило прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП Зеняну Р.А.), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП Зеняна Р.А., что так же подтверждается отсутствием актов сверок взаимных расчетов между ИП Зеняном Р.А. и комитентами.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между Зенян Р.А. и ООО "ЛеКадо" договора N б/н от 01.08.2007.

Также, судом первой инстанции установлено, что между заявителем (в лице генерального директора Зенян Марины Викторовны) и должником 01.01.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (заявитель) обязуется передать товар в собственность должнику (покупатель), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Продажа товара осуществляется на основании заказа Покупателя (устного или письменного, а также отправленного по электронной почте), согласованного Сторонами. Наименование, количество, цена (при необходимости, другие характеристики) Товара указываются в накладных и в соответствующих Приложениях (при наличии) (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования заявителем представлены товарные накладные: N РКЛК-00008 от 09.01.2018 на сумму 215 838 руб.; N РКЛК-00009 от 09.04.2018 на сумму 436 616 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен сторонами при тех же обстоятельствах и с той же целью которые указаны в Решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018, то есть лишь для вида с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения).

В указанной сделке отсутствует экономический интерес ООО "ЛеКадо" в период совершения сделок являлось подконтрольным лицом Зеняна Р.А., зависимость ООО "ЛеКадо" от должника подтверждена решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018, что не требует повторного доказывания.

Суд первой инстанции указал, что по сути, взаимоотношения должника и кредитора, установленные решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018, продолжили свое существование, изменилась только форма взаимоотношений с договора комиссии на договор купли - продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 170, статьями 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6), статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обязательственных отношений, мнимости сделок и аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, указав, что требование заявителя, аффилированного должнику, направлено на включение в реестр требований кредиторов должника, с целью получения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам о мнимости и нереальности требований, суды пришли исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств, представленных возражающим конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в том числе решении налогового органа N 192 и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-318436/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-232577/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова