Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16868/20 по делу N А41-13781/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-13781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Красикова А.Н., дов. от 25.06.2020

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" о взыскании основного долга за июль - ноябрь 2019 в размере 18.572.165 руб. 42 коп., неустойки в размере 797.452 руб. 40 коп., а также неустойки, начиная с 16.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Постановлению Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454, истец имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

14.03.2019, 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (N 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с июля по ноябрь 2019 года им поставлены, а ответчиком приняты коммунальные ресурсы, однако ответчик не оплатил поставленные коммунальные ресурсы.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 162, 309, 310, 329, 333, 420, 426, 431, 432, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках поименованных договоров. Суды указали, что управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации предполагает заключение договоров с РСО, которые, в свою очередь, относятся к публичному договору и их заключение обязательно для управляющей организации.

Суды исходили из того, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный и потребленный ответчиком ресурс подтверждены материалами дела, в отсутствие документально-обоснованных возражений, равно как и доказательств, исключающих данное требование, в том числе по мотиву фактически невозможности поставки ресурса на общедомовые нужды в управляемые ответчиком МКД, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка, проверив представленный расчет и признав его верным, суды, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого коммунального ресурса подтвержден, признали требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, апелляционный суд указал на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств невозможности и отсутствия необходимости поставки спорного ресурса или же доказательств, подтверждающих техническую невозможность потребления такого ресурса, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Положения части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был проверен довод ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка доводу ответчика о количестве домов, находящихся в его управлении (372 или 427), в том числе о том, что дома в г. Химки по адресу: ул. Вишневая, д. 12, 2-й Мичуринский тупик, д. 6, ул. Совхозная, д. 2, ул. Юннатов, д. 11 и т.д., не были переданы в управление ответчику.

Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-13781/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.