Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-16868/20 по делу N А41-13781/2020

город Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-13781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Афанасьев Р.А., дов. от 24.01.2022

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник городского округа Химки" о взыскании основного долга и неустойки за период с июля по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А41-13781/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был проверен довод ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, а также не дана оценка доводу ответчика о количестве домов, находящихся в его управлении (372 или 427), в том числе о том, что дома в г. Химки по адресу: ул. Вишневая, д. 12, 2-й Мичуринский тупик, д. 6, ул. Совхозная, д. 2, ул. Юннатов, д. 11 и т.д., не были переданы в управление ответчику.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано наличием подозрений у представителя на заражение короновирусной инфекцией.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмами от 14.03.2019, 10.06.2019, полученными ответчиком, истец направил в адрес ответчика для подписания проекты договоров горячего водоснабжения на общедомовые нужды, договор теплоснабжения (N N 01.02.01886.ТЭ, 01.02.01886 ГВС, 01.02.01878 ГВС), однако, подписанные экземпляры договоров в адрес истца возвращены не были.

Согласно правовой позиции истца, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из иска, ответчик принятый и потребленный ресурс за период с июля по ноябрь 2019 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме размере 11 773 204, 87 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 370 873, 17 руб. (с учетом определения суда от 17.02.2021).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 401, 432, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 156, пунктом 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 4, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", абзацем 2 пункта 11, пунктами 4, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и установив, что между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса на общедомовые нужды МКД и все многоквартирные дома, управляемые ответчиком, по которым предъявлены исковые требования потребляют горячую воду, доказательств отсутствия возможности и необходимости в поставке спорного ресурса, как и доказательств, подтверждающих техническую невозможность потребления такого ресурса, в материалы дела ответчик не представил, равно как и не представил доказательств заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, а также установив, что объем потребленного ресурса рассчитан на основании информации из технических паспортов и данных системы ГИС ЖКХ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-13781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.