Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20176/20 по делу N А40-160705/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-160705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рублева М.М., доверенность от 10.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дзантиева Д.Г.

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Дзантиева Д.Г.

к ООО "САНДИМАКС СЕВЕР"

о взыскании,

третье лицо ООО "ДИ ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзантиев Давид Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сандимакс Север" задолженности по договору N С927418-1 от 24.05.2017 в размере 720 000 руб., пени в размере 336 000.

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N С927418-1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу расширение РУ-6кВ ПС-110/35/6кВ Клин с установкой по 1 ячейке на каждый с.ш., МО, Клинский р-н, г. Клин, ул. Победы.

Цена договора составила 720 000.

Срок выполнения: начало работ -24.05.2017, окончание - 26.06.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им были выполнены, 08.11.2017 в адрес ответчика были направлены почтой для подписания акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, однако оплачены не были.

В ответ на претензию с требованием погасить задолженность ответчик письмом от 29.01.2018 уведомил истца об отсутствии договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела ненобходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что возражая на иск, ответчик указывал на то, что представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком не является надлежащим доказательством, в материалы дела представлена копия договора N С927418-1 от 24.05.2017 и спецификации к нему. Копии договора и спецификации содержат подписи разных подписантов - в договоре поставлена подпись Дзантиева Д.Г., в спецификации поставлена подпись Дзантиева Г.Г.

Ответчик указывал так же, что представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством, как и представленные акты приема-передачи, поскольку оригиналы документов не представлены.

Кроме того ответчик представил в материалы дела договор N С927418 от 01.08.2016 между ООО "Сандимакс Север" и ООО "ДИ ТЭК" на выполнение спорных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2017, счет фактуру N 11 от 18.07.2017, платежные поручения.

Ответчик представил так же письмо ПАО "МОЭСК" от 20.10.2019 N СН/06/2307, из которого следует, что на объекте с титулом "реконструкция ПС 110/35/6 кв "Клин" (N 181), расширение РУ-6 кВ с установкой по 1 ячейке на каждой с.ш., в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, г. Клин, ул. Победы" подрядчиком являлось ООО "Сандимакс Север", а субподрядчиком являлось ООО "ДИ ТЭК".

В свою очередь, для выполнения части работ ООО "ДИ ТЭК" привлекло субподрядчиком ИП Дзантиева Д.Г.

Выполнялись ли работы указанными лицами и какую часть работ выполнили указанные лица указать невозможно.

Судами установлено, что в рамках дела N А4-269890/18, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2019, с ООО "ДИ ТЭК" взыскана задолженность по договору N 65 от 18.10.2016 в пользу Дзантиева Д.Г. в размере 626 900, 00 руб., пени в размере 56 195, 00 руб.

При этом в настоящем деле представленные истцом Акты N N 835, 1007, товарные накладные NN 1597, 835 подтверждающие принятие материалов Дзантиевым Г. от лица ответчика, не содержат ссылку на спорный договор N С927418-1 от 24.05.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-160705/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина