Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18542/20 по делу N А40-15805/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-15805/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве

на решение от 27 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-15805/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (далее - ООО " ПСК Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - ИФНС N 27 по г. Москве, инспекция) от 10 января 2020 года N 77271936125989800002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения, постановление инспекции от 10 января 2020 года N 77271936125989800002 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с выводами судов, ООО " ПСК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ИФНС N 27 по г.Москве также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания оспариваемого постановления от 10 января 2020 года N 77271936125989800002 не подлежащим исполнению.По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционный суд применил закон не подлежащий применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ИФНС N 27 по г.Москве от 10 января 2020 года N 77271936125989800002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и пунктов 4, 5, 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 года N 819, выразившееся в непредставлении в адрес налогового органа отчета о движении денежных средств по счету N 26009745980100, открытому в банке CENTRALNIY RESPUBLIKANSKIY BANK DNR (УКРАИНА) за первый квартал 2018 года.

Не согласившись с постановлением, ООО "ПСК Девелопмент" обратилось в суд.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов.

Согласно пункту 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правил N 819 (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по представлению документов), подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО " ПСК Девелопмент" не представило банковских выписок, заверенных нотариально, как на территории Украины, где открыт счет в банке, так и на территории России. Доказательств обратного не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Факт несоблюдения резидентом порядка представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административной правонарушении и заявителем документально не опровергнут. Судами установлено, что срок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд, согласившись с выводами о наличии события нарушения в то же время пришел к выводу, что оспариваемые постановления не подлежат исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2020 года N 528, вступившим в силу с 21 апреля 2020 года, пункт 7 Правил N 819, нарушение требований которого вменяется Обществу, изложен в следующей редакции:

"Подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Одновременное представление отчета и подтверждающих документов в разных формах (на бумажном носителе и в электронной форме) не допускается.

К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, надлежащим образом заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае необходимости по запросу налоговых органов представляется перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по представлению нотариально заверенных копий банковских документов, составленных на русском языке, устранена.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что постановления инспекции заявителем не исполнены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае требований, установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы инспекции о том, что общество не изменило предмет требований и не просило применять положения статьи 1.7 КоАП РФ, также отклоняются, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 173- ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования не имеют обратной силы, основаны на неправильном толковании нормы. В силу части 4 статьи 4 Закона N 173- ФЗ не имеют обратной силы акты, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, тогда как в настоящем случае положение общества улучшилось в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17 апреля 2020 года N 528.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судами при вынесении решения неправомерно не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется кассационной коллегией, поскольку пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в жалобе общества доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-15805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р.Латыпова