Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-9410/19 по делу N А41-54467/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-54467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Орехов О.К., дов. N 102-2020 от 19.03.2020

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО УК "Дельта", ОАО "Шатурская Управляющая компания", ГБУЗ МО "Шатурская центральная районная больница", АО "УК "Жилой дом", МУП "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира, ТСЖ "ТСН "Авсюнинское", ООО "УК "Новая Трехгорка";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании стоимости фактических потерь за ноябрь 2016 года в сумме 4 980 308,03 руб., пени в размере 3 660 924,30 руб., пени за период с 12.09.2018, начисленные на сумму 4 980 308,03 руб. по момент фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь за ноябрь 2016 года в размере 4 980 308,03 руб., пени в размере 9 539 507,67 руб., пени за период с 16.01.2020, начисленные на сумму 4 980 308,03 руб. по момент фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247 188 руб. 52 коп. задолженности, 2 383 745 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 20.12.2016 по 15.01.2020, пени с 16.01.2020 по момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 247 188 руб. 52 коп. и 61 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках заключенного между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01 июня 2007 года исполнитель оказывал в ноябре 2016 года услуги по передаче потребителям электрической энергии от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора исполнитель обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь с заказчиком на срок действия настоящего договора.

Во исполнение указанного условия между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) 01 сентября 2007 года заключен договор N 17-4037 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2007 года объем оказанных услуг и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь. При наличии расчетных приборов учета, установленных по границам балансовой принадлежности электрических сетей покупателя их показания применяются для определения объема переданной электроэнергии потребителям продавца и потерь электроэнергии в сетях покупателя. По мере установки приборов учета на границе балансовой принадлежности покупателя, после совместной приемки приборов учета покупателем и продавцом, объем оплачиваемых фактических потерь и оказанных услуг определяется по таким приборам с месяца, следующего за месяцем в котором была осуществлена установка таких приборов. В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, объем переданной электрической энергии потребителям продавца корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета отраженных в акте разграничения балансовой принадлежности между покупателем и потребителем. По мере переоформления актов разграничения между покупателем и потребителем в договор оказания услуг вносятся соответствующие изменения. В случае, когда расчетный прибор учета установлен в точке поставки (у потребителя) доя определения объема электрической энергии переданной потребителям продавца принимаются данные коммерческого учета в точке поставки (у потребителя).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-4036 от 01 июня 2007 года заказчик (истец) заключает договор с исполнителем (ответчиком) в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения истец обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.1.2 вышеуказанного договора расчет услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем производится в соответствии с объемом полезной отпущенной электрической энергии потребителями.

Оплата оказанных услуг АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с существующей схемой взаиморасчетов производится в адрес ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", который является котлодержателем. На основании договора N 17-4036 ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии.

Истец направляет по окончании каждого расчетного периода в адрес ответчика форму 18-юр и 18-физ, содержащую данные об объемах электрической энергии, потребленной потребителями АО "Мосэнергосбыт", с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17-4037 от 01 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N ПК/4а от 28 января 2010 года) покупатель оплачивает электроэнергию, приобретаемую у продавца для компенсации потерь в собственных электросетях, рассчитанной исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте, в следующие сроки: - до 10 числа расчетного месяца - 30% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде; - до 25 числа расчетного месяца - 40% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода. - окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Положениями пунктов 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26, 5.3.9, 6.1.1 договора оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений) определен порядок документооборота, механизм оформления составления фактического баланса электрической энергии за расчетный период, акта оказанных услуг, рассмотрение разногласий, основания проведения перерасчета.

Из искового заявления следует, что согласно сводному балансу электрической энергии в сети исполнителя (приложение N Р8 к договору) за период ноябрь 2016 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 730 334 421 кВт/ч. (столбец 6 п. 1 сводного баланса электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго").

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период ноябрь 2016 года составляет 590 798 631 кВт/ч. (столбец 6 п. 2 сводного баланса электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго").

Как указывает истец, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период ноябрь 2016 года, составили 16 648 985 кВт/ч на общую сумму 349 564 767,44 руб.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период ноябрь 2016 года по Щелковскому филиалу, составили 6 586 820 кВт/ч на общую сумму 16 802 788,12 руб.

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период ноябрь 2016 года по Видновскому филиалу, составили 6 912 025 кВт/ч на общую сумму 17 009 526,15 руб. А всего на сумму 383 377 081,71 руб.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, на момент составления искового заявления задолженность составила 16 199 460,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил от 09.01.2017 N ИП/63-3/17 в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность, которая добровольно не была исполнена последним, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с подписанием соглашения о частичном снятии разногласий от 29.09.2017 и частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 9210 от 20.10.2017 на сумму 11 219 152, 88 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать 4 980 308, 03 руб. задолженности, пени в размере 9 539 507,67 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установили, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь по нерегулируемым ценам за ноябрь 2016 года без учета стоимости электроэнергии в период с 01.05.2015 по 31.08.2016.

При этом, как указали суды, истцом не учтено, что ответчик не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства с учетом положений пунктов 50, 51 Правил N 861, согласно которым на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку правомерно исходили из недоказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате требование истца о взыскании неустойки судами обоснованно признано подлежащим удовлетворению, однако, с учетом частичного удовлетворения основного требования, судом произведен перерасчет неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-54467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.