Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Торгсервис" - Долгушин А.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по заявлению Голошумовой А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С. и заявлению ликвидатора ООО "Торгсервис" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.

в рамках дела о признании ООО "Юнипол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - ООО "Юнипол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утверждена Субботина Людмила Семеновна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 поступило заявление ликвидатора ООО "Торгсервис" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.

Также 04.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Голошумовой А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство Голошумовой А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С. и заявление ликвидатора ООО "Торгсервис" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 производство по заявлению Голошумовой А.В. прекращено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ООО "Торгсервис" отказано, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С. удовлетворена, арбитражный управляющий Субботина Л.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в части прекращения производства по заявлению Голошумовой А.В. оставлено без изменения в остальной части производство по апелляционной жалобе Голошумовой А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению Голошумовой А.В., поскольку она, являясь кредитором должника, имеет право на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, а ООО "Торгсервис", напротив, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в связи с утратой статуса кредитора в результате процессуального правопреемства, в связи с чем, считает, что ее заявление должно было быть рассмотрено, а производство по заявлению ООО "Торгсервис" прекращено.

Также Голошумова А.В. ссылается на нарушение судом срока рассмотрения ее заявления об отстранении конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Торгсервис" о частичном отказе от заявленных требований, а также необоснованно объединены для совместного рассмотрения два заявления, поданные по разным основаниям.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Торгсервис" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торгсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Рассмотрев изложенные в заявлении кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Субботиной Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ею нарушения императивных требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в искажении отчета конкурсного управляющего в части указания сведений о сумме текущих обязательств должника, не заключение дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков, не закрытии счетов должника в кредитных организациях, невнесении сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, не размещении в ЕФРСБ сведений о признании сделки недействительной, являются существенными, лишают кредиторов и третьих лиц возможности получения достоверной информации о финансовом состоянии должника и могут причинить имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Субботиной Л.С. возложенных на нее обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Субботиной Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по заявлению Голошумовой А.В. подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что Голошумова А.В. не обладает правом на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С., поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) является правильным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы, отклонив его как противоречащий нормам процессуального права.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Действительно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 с должника в пользу Голошумовой А.В. взыскано вознаграждение в размере 434 000 руб., при этом, из материалов дела следует, что данное вознаграждение не было выплачено Голошумовой А.В. в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают права заявителя не имеется.

Относительно нарушения срока рассмотрения заявления Голошумовой А.В., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления противоречат указным нормам права.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Торгсервис" подлежат отклонению в связи с тем, что не представлено доказательств процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

При этом, не указание в судебном акте результата рассмотрения ходатайства ООО "Торгсервис" о частичном отказе от заявленных требований не влечет его отмену, поскольку судом были рассмотрены требования заявителя по основаниям, указанным в заявлении с учетом их изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашли своего подтверждения изложенные в кассационной жалобе доводы об иных допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности о необоснованном объединении заявлений ООО "Торгсервис" и Голошумовой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Таким образом, объединив заявления ООО "Торгсервис" и Голошумовой А.В., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление в суд иска, жалобы направлено на восстановление нарушенных прав.

И Голошумова А.В., и ООО "Торгсервис", обращались в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранения.

Обжалуемые судебные акты приняты об отстранении конкурсного управляющего, какие именно права и охраняемые законом интересы Голошумовой А.В. нарушены принятием обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-84091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова