Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФРИТ" - представитель Ивасина Е.В., доверенность от 17.11.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" - представитель Клоков А.В., доверенность от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

на определение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вентус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 114 347,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО "ФРИТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус", заявитель) о включении требований в размере 1 114 347,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Вентус" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вентус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на представленные доказательства в обоснование платежа, вместе с тем, судами не дана должная оценка представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает применение судами к кредитору повышенного стандарта доказывания незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФРИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи строительных материалов N ВН/ФТ-17/09 от 06.09.2017, согласно которому ЗАО "ФРИТ" не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара. В подтверждение оплаты не поставленного товара заявителем представлено платежное поручение от 29.09.2017 N 1878.

В обоснование заявленных требований ООО "Вентус" в материалы дела представлен договор купли-продажи, спецификация и платежное поручение.

Суды, проанализировав представленные кредитором доказательства, оценили их критически.

Так, представленное платежное поручение от 29.09.2017 N 1878 не может быть принято в качестве бесспорного и достаточного доказательства факта оплаты по договору купли-продажи в адрес ЗАО "ФРИТ", поскольку получатель денежных средств в размере 1 264 572, 84 руб. в платежном поручении не указан, при этом в назначении платежа указано "оплата процентов за июль по кредитному договору от 30.01.2015 N 016/КЮ-15 за ЗАО "ФРИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд обязал заявителя представить доказательства оплаты по договору.

Указанное определение кредитором исполнено не было, документы суду не представлены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Вентус" было отложено, кредитору предложено представить распоряжение, по которому производилась оплата ЗАО "ФРИТ". Указанное определение кредитором также не исполнено.

Заявителем требования документально не опровергнуты разумные сомнения, возникшие у возражающего кредитора.

Ввиду непредставления ООО "Вентус" запрашиваемых документов, суды посчитали отсутствующими основания для удовлетворения требования ООО "Вентус", поскольку суды были фактически лишены возможности соотнести представленное платежное поручение с основанием заявленного требования (договор купли-продажи строительных материалов N ВН/ФТ-17/09 от 06.09.2017).

Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вентус", ввиду отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-109645/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова