Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20550/20 по делу N А40-10558/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-10558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монис" (ООО "Монис") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ООО "Зодиак") - Асташевский С.А. - ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 г.),

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодиак"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по иску ООО "Монис"

к ООО "Зодиак"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зодиак" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 176 030 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-10558/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-10558/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу N А40-10558/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Зодиак" в пользу ООО "Монис" сумму неосновательного обогащения в размере 2 176 030 руб. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-10558/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Зодиак", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции "оставить без изменения".

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Монис" и Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Зодиак" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Зодиак" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зодиак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Зодиак", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Монис" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в отсутствие договорных отношений с ООО "Зодиак" (ответчик) ошибочно перечислило ответчику спорные денежные средства с назначением платежа "оплата за услуги по счету от 13.06.2019 г. N 145/00-06, от 14.06.2019 г. N 149/01-06, от 14.06.2019 г. N 150/02-06, от 17.06.2019 г. N 153/01-06, от 18.06.2019 г. N 155/03-06" - по причине сбоя в работе программного обеспечения в банковской системе отправления электронных платежей.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения на различные суммы и с различными основаниями платежа, их количество, отсутствие немедленных мер реагирования при обнаружении сбоя, а также бухгалтерская справка N 1-М, (согласно которой задолженность ответчика возникла в результате не выполненных услуг), указывают на то, что истец осознанно перевел ответчику спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. N 2-КГ19-7, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил факт пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и, проверив расчет заявленной к взысканию спорной суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Зодиак" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Зодиак" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зодиак", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 03.12.2020 г. и оглашения резолютивной части, в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ООО "Монис" поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению ООО "Монис", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления; указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-10558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова