Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20675/20 по делу N А40-226306/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-226306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Каприелова Владлена Александровича (ИП Каприелов В.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Соединительные детали трубопроводов" (ЗАО "СДТ") - Ларичева Н.Е. по дов. от 10.12.2018 г.,

от третьих лиц: Кравцовой Светланы Геннадьевны (Кравцова С.Г.) -неявка, извещена; Кравцова Георгия Викторовича (Кравцов Г.В.) - неявка, извещен; Кравцовой Татьяны Борисовны (Кравцова Т.Б.) - лично (паспорт), Смирнов И.А. по дов. от 15.01.2020 г.; индивидуального предпринимателя Казакова Александра Владимировича (ИП Казаков А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СДТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску ИП Каприелова В.А.

к ЗАО "СДТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Кравцова С.Г., Кравцов Г.В., Кравцова Т.Б., ИП Казаков А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Каприелов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СДТ" о взыскании следующих сумм:

- по договору аренды N СДТ/А-80/16 от 01.09.2016 г. сумму задолженности в размере 1 743 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 20.08.2019 г. в размере 532 796 руб. 28 коп.;

- по договору аренды N СДТ/А-80/17 от 01.08.2017 г. сумму задолженности в размере 2 681 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 20.08.2019 г. в размере 318 137 руб. 78 коп.;

- по договору аренды N СДТ/А-109/18 от 01.07.2018 г. сумму задолженности в размере 2 681 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 20.08.2019 г. в размере 105 032 руб. 11 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-226306/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова С.Г., Кравцов Г.В., Кравцова Т.Б., ИП Казаков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-226306/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-226306/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "СДТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Каприелов В.А., Кравцова С.Г., Кравцов Г.В., ИП Казаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО "СДТ", а также Кравцовой Т.Б. и ее представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Кравцовой Т.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "СДТ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "СДТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кравцова Т.Б. и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "СДТ", а также Кравцову Т.Б. и ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Каприеловым В.А., Казаковым А.В., Кравцовым В.Б. (арендодатели) и ЗАО "СДТ" (арендатор) были заключены вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества (прессовый цех общей площадью 7 075,5 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0002500:694), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 17 (приложение N 1, 2, 3; далее - договоры аренды).

Указанное имущество находилось в общей долевой собственности Казакова Александра Владимировича, ИП Каприелова В.А., Кравцова Виктора Борисовича.

Кроме того, ИП Каприелов В.А. и Кравцов В.Б. на момент заключения договоров аренды являлись акционерами ЗАО "СДТ" (ответчик по настоящему делу).

В связи со смертью Кравцова В.Б. (26.09.2018 г.), нотариусом г. Москвы Тарасовым Владимиром Викторовичем было заведено наследственное дело N 58/2018. По сведениям, имеющимся у истца, подтверждаемые письмом от Кравцовой С.Г и Кравцова Г.В., наследниками Кравцова В.Б. являются: Кравцова С.Г. (супруга), Кравцов Г.В. (сын), а также в связи со смертью одного из наследников Кравцовой Д.А., является поднаследник Кравцова Т.Б..

Кравцова С.Г. (супруга), Кравцов Г.В. (сын) зарегистрировали право собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, (прессовый цех общей площадью 7 075,5 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002500:694), расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 17.

В соответствии с п.. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия, т.е. с момента смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от времени его фактического принятия и независимо от времени его государственной регистрации, если его государственная регистрация обязательна. Третьи лица стали собственниками имущества зарегистрированного на имя Кравцова В.Б., с 26.09.2018 г., в том числе и в отношении долей в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, а также акций ЗАО "СДТ".

Поскольку ЗАО "СДТ" денежные средства по оплате задолженности не перечислило, ИП Каприелов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанными договорами срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СДТ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 (4,5), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СДТ", в том числе по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СДТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-226306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные детали трубопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова