Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19314/20 по делу N А40-65451/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-65451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В., по доверенности от 16 09 2020,

от ответчика: Жабров А.А., по доверенности от 20 05 2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года,

по иску ООО "ПК "МСК"

к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "МосСтройКомплектация" (далее - истец, ООО "ПК "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-ОЛИМП") долга в размере 65 850 руб., неустойки в размере 24 324 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что товар по УПД N 10741 от 30.08.2019 не поставлялся ответчику, что подтверждает отсутствие данного документа подписанного со стороны ООО "СТРОЙ-ОЛИМП"; ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка протоколу осмотра доказательств, согласно которому 30.08.2019 ответчиком по электронной почте в адрес истца было направлено уведомление о недопоставке товара, которое проигнорировано истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2019 стороны заключили договор поставки N 15-08/19Б, в рамках которого истец (поставщик) в период с 16.08.2019 по 30.08.2019 осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 476 704 рублей, из которых покупателем оплачено 1 410 854 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 65 850 рублей.

Претензия от 02.12.2019 N 02/12/19-2, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 65 850 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 24 323, 30 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 9.2.1 договора поставки, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме. Судами учтено, что спорный УПД (N 10741 от 30.08.2019) заверен печатью ответчика, ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки. Довод ответчика о не подписании УПД N 10741 от 30.08.2019, правомерно отклонены судами, поскольку факт получения товара по данной ТТН подтверждается подписанными со стороны ответчика ТТН, представленными истцом в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года по делу N А40-65451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова