Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Момотенко С.В. - лично, паспорт, Иванов М.Г. - дов. 06.11.2020 г.

от Москаленко В.Н. - лично, паспорт

от финансового управляющего Ахлебинина М.Ю. - Лещенко В.В. - Бахтогареева Э.О. - дов. от 15.05.2020 г.

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Момотенко С.В.,

на определение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требование Москаленко Владислава Николаевича и включении в реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина Михаила Юрьевича требование кредитора Москаленко Владислава Николаевича в размере 3 100 000 рублей в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 по (почте России направлено 06.04.2020) поступило заявление (требование) Москаленко Владислава Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 3 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, признано обоснованным требование Москаленко Владислава Николаевича и включено в реестр требований кредиторов - должника Ахлебинина Михаила Юрьевича требование кредитора Москаленко Владислава Николаевича в размере 3 100 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Момотенко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судебные акты вынесены без надлежащего исследования всех существенных обстоятельств и доказательств; судами не првоерены возражения Момотенко С.В. о дефектах сделки - разумности и экономической целесообразности сделок Москаленко В.Н.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Момотенко С.В. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Москаленко Владиславом Николаевичем ("Заимодавец") заключен Договор беспроцентного займа N б/н от 19.01.2019 (далее - Договор), согласно договору и расписке к нему, Ахлебинин Михаил Юрьевич получил в собственность от Москаленко Владислава Николаевича сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей сроком до 19.03.2020 с правом пролонгации. Исходя из пункта 2 договора, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на беспроцентной основе.

Между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Москаленко Владиславом Николаевичем ("Заимодавец") заключен договор беспроцентного займа N б/н от 11.06.2019, согласно договору и расписке к нему, Ахлебинин Михаил Юрьевич получил в собственность от Москаленко Владислава Николаевича сумму в размере 1 300 000 руб. сроком на один год с правом пролонгации. Исходя из пункта 2 Договора, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на беспроцентной основе.

Между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Москаленко Владиславом Николаевичем ("Заимодавец") заключен Договор беспроцентного займа N б/н от 17.08.2019, согласно договору и расписке к нему, Ахлебинин Михаил Юрьевич получил в собственность от Москаленко Владислава Николаевича сумму в размере 1 500 000 руб. сроком на один год с правом пролонгации. Исходя из пункта 2 Договора, Заимодавец предоставляет заемщику сумму займа на беспроцентной основе.

Как установили суды, на дату вынесения судом решения о признании Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом), общая сумма задолженности должника перед Москаленко Владиславом Николаевичем составила 3 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указали суды, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции учтены и рассмотрены представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: выписки по счету кредитора, свидетельство о праве на наследство по завещаю, квитанция о снятии со счета денежных средств по завещанию, кредитный договор от 17.01.2019, кредитный договор от 16.08.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовое положение Москоленко В.Н. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды также указали, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора и должника.

Судами также учтено, что подобным образом (путем заключения договоров займа, оформление факта наличия заемных средств и частично их возврата) должник с целью ведения своей хозяйственной деятельности привлекал денежные средства и иных граждан. При этом заявитель кассационной жалобы на протяжении рассмотрения обособленного спора не раскрыл и не обосновал, чем именно оформление отношений по привлечению должником средств от заявителя кассационной жалобы отличалось от оформления отношений с другими гражданами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций должник и возражающий кредитор никак не опровергали факт получения должником заемных средств. Реальность заемных правоотношений судами установлена.

При этом материалы дела не содержат доводов о наличии аффилированности между должником и включающимся кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова