Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-2568/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича - Голубин Е.В., лично, паспорт; Суслина Н.Ю., по доверенности от 22 мая 2019 года;

от ООО "Бизнес -Контракт" - Лимонов А.В., по доверенности от 08 мая 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Голубина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по заявлению кредитора - ООО "Бизнес-Контракт" о признании недействительными договор займа от 21 октября 2016 года и договора залога недвижимости N 1 от 21 октября 2016 года, заключенных между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.; признании недействительным договора залога недвижимости N 1, заключенного между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барсуковой Марины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года принято к производству заявление Голубина Е.В. о банкротстве Барсуковой М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Барсуковой М.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года требование ООО "БизнесКонтракт" в размере 141 955 210,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой М.М., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ООО "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договор займа от 21 октября 2016 года и договор залога недвижимости N 1 от 21 октября 2016 года, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у Барсуковой М.М. на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, поскольку привлечение Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности состоялось через два года после заключения оспариваемых договоров, однако данный вывод сделан без учета позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-1058 от 11 июля 2018 года.

Также суд кассационной инстанции указал, что подлежали оценке доводы заявителя об осведомленности Голубина Е.В. о финансовых трудностях ООО "Бизнес-Контракт", поскольку Голубин Е.В. участвовал в переговорах Барсуковой М.М. и ООО "Колесников и партнеры" относительно оказания юридических услуг ООО "Бизнес-Контракт", связанных с его кредиторской задолженностью, при этом сам ответчик неоднократно подтверждал данное обстоятельство.

Суд округа, кроме того, сослался на необходимость исследования целесообразности выдачи займа и его экономической обоснованности, особенно с учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств расходования Барсуковой М.М. полученных от ответчика в качестве займа денежных средств, а представленные справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что практически весь совокупный доход Голубиных был передан должнику в качестве займа.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, признаны недействительными договор займа от 21 октября 2016 года и договор залога недвижимости N 1 от 21 октября 2016 года, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубин Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил с учетом заявления об уточнении просительной части жалобы отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Бизнес-Контракт" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заем на сумму 9 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения Барсуковой М.М. принятых на себя обязательств по договору займа 21.10.2016 между Голубиным Е.В. и Барсуковой М.М. заключен договор залога недвижимости N 1, предметом которого является принадлежащая должнику квартира N 10 по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 19, условный номер 2-2688513, общая площадь 166,7 кв. м, общая площадь без учета лоджий и балконов 166,7 кв. м, жилая площадь 107,6 кв. м, количество комнат - 4.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 742874 от 06.03.2001, договором купли-продажи от 31.01.2001, выпиской из ЕГРП - запись 77-01/13-107/2001-450.2-1.

Залог квартиры по договору залога недвижимости N 1 от 21.10.2016 зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77/011-77/011/235/2016-2232/1 от 29.11.2016.

Согласно п. 1.3 договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 9 000 000 рублей, при этом в соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (кредитором) по договору займа от 21.10.2016.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения Барсукова М.М. знала о наличии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности, при этом стоимость ее имущества была недостаточна для исполнения обязательств перед ООО "Бизнес-Контракт".

Заявитель сослался на то, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Также заявитель указал, что Голубин Е.В. знал о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку от имени ООО "Колесников и партнеры" предложил Барсуковой М.М. оказывать юридические услуги для ООО "Бизнес-Контракт" в суде по сопровождению споров с кредиторами общества.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по договору займа фактически Барсуковой М.М. не передавались и представляли собой оплату юридических услуг ООО "Колесников и партнеры", что подтверждается материалами уголовного дела N 11701450007000734.

Суды, удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении обособленного спора, исходили из того, что по состоянию на 21.10.2016 имела место недостаточность имущества Барсуковой М.М. по обязательствам, включая обязательства в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бизнес-Контракт", при этом Барсукова М.М. была предупреждена о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в апреле 2016 года (протокол очной ставки по уголовному делу N 11701450007000734 между Колесниковым Р.В. и Голубиным Е.В.).

Суды пришли к выводу, что наличный характер расчетов и неподтверждение поступления денежных средств на банковский счет должника и их дальнейшего расходования ставят под сомнение факт предоставления займа, при этом целью заключения договора займа является обеспечение исполнения Барсуковой М.М. обязательств по оплате Голубину Е.В. юридических услуг без фактической передачи суммы займа.

Суды указали, что Голубиным Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в передаче денежных средств Барсуковой М.М., а также не представлено доказательств частичного погашения Барсуковой М.М. займа, при этом Барсукова М.М. и Голубин Е.В., заключая сделки, преследовали цель причинить вред другим кредиторам, поскольку квартира подлежала продаже в рамках обращения взыскания на предмет залога с передачей денежных средств Голубину Е.В. или оставлена им за собой как залогодержателем.

Голубин Е.В., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своих первоначальных возражений против удовлетворения требований и апелляционной жалобы, а также указал, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии у Барсуковой М.М. на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку привлечение Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" не означает, что имущественное положением самой Барсуковой М.М. отвечало признакам недостаточности имущества в 2013 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о том, что Голубин Е.В. является доверенным лицом по отношению к Барсуковой М.М. и его осведомленности о наличии у Барсуковой М.М. обязательств в рамках субсидиарной ответственности, поскольку признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, между ним и должником не имеется, при этом фактическая аффилированность также не доказана.

Заявитель считает не обоснованными выводы судов об отсутствии экономической целесообразности в передаче денежных средств, поскольку договор займа являлся процентным.

По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства были фактически переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка Барсуковой М.М., при этом Барсукова М.М. частично возвратила денежные средства на сумму 450 000 руб., что также свидетельствует о реальности займа.

Кроме того, как указал заявитель, суды, приходя к выводу о том, что Голубин Е.В. передал должнику почти все свои денежные средства, не учли совокупный доход семьи Голубина Е.В., при этом, как считает заявитель, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены более чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Представитель заявителя и сам заявитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес-Контракт" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, при этом в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы единственного ликвидного актива.

Суды указали, что до 2016 года Барсукова М.М. являлась руководителем ООО "Бизнес-Контракт", при этом с 2013 года ООО "Бизнес-Контракт" отвечало признакам банкротства в связи с недостаточностью имущества для погашения требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-173129/16 о привлечении Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Бизнес-Контракт" от 13.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной является ответственность лица дополнительно к ответственности основного должника.

В силу данной нормы основания привлечения к субсидиарной ответственности устанавливаются законом, иными нормативными актами или условиями обязательства.

Субсидиарная ответственность возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 о привлечении Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности установлено, что по состоянию на 2013 год должник обладал признаками неплатежеспособности, однако руководитель не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. Другим основанием для привлечения Барсукова М.М. к субсидиарной ответственности являлось причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признаны недействительными банковские операции (платежи) по перечислению должником в адрес ООО "Среда" (преемник ООО "Вермоген") денежных средств в размере 23 725 320 рублей. Указанные сделки были совершены за период с 09.07.2012 по 12.11.2014.

Таким образом, как правильно указали суды, основания для привлечения Барсуковой М.М. к субсидиарной ответственности возникли с момента, когда у ООО "Бизнес-Контракт" появились признаки недостаточности имущества (т.е. с 2013 года) и после совершения признанных недействительными сделок по осуществлению платежей в период 2012-2014 гг. в пользу ООО "Среда", при этом общий размер субсидиарной ответственности Барсуковой М.М. определен в размере 141,9 млн. руб.

В рамках настоящего банкротного дела финансовым управляющим составлена опись имущества Барсуковой М.М., в которую включены квартира в г. Пермь и квартира, являющаяся предметом залога по обязательству о возврате спорного займа в пользу Голубина Е.В.

Квартира в г. Пермь исключена из состава конкурсной массы определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что заложенная в пользу Голубина Е.В. квартира является единственным источником удовлетворения требований кредиторов и Барсукова М.М. на момент совершения оспариваемых сделок не обладала достаточным имуществом для расчетов с кредитором, при этом, как установили суды, Барсукова М.М. была предупреждена о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в апреле 2016 года (протокол очной ставки по уголовному делу N 11701450007000734 между Колесниковым Р.В. и Голубиным Е.В.).

Кроме того, как указали суды, рыночная стоимость квартиры составляет 68 313 067 рублей, что существенное меньше размера субсидиарной ответственности Барсуковой М.М. по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт", при этом, как следует из условий договора залога, предмет залога оценен в размере 9 000 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что, заключая договоры займа и залога, должник преследовал цель переоформления предмета залога на доверенное лицо в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" и вывода предмета залога из собственности должника с целью недопущения передачи денежных средств от продажи квартиры кредиторам ООО "Бизнес-Контракт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что фактически денежные средства Голубиным Е.В. Барсуковой М.М. не передавались, а сделка займа прикрывала собой обязательство по уплате Голубину Е.В. денежных средств в счет оказанных им ООО "Бизнес-Контракт" юридических услуг, о чем ответчик не мог не знать.

Как указали суды, в рамках уголовного дела N 11701450007000734 Барсукова М.М. пояснила, что 01.04.2016 Колесников Р.В. и Голубин Е.В. от имени ООО "Колесников и партнеры" предложили оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Бизнес-Контракт" в суде, при этом за свои услуги они просили 8,5 млн. руб.

Поскольку денег у Барсуковой М.М. не было, она заключила с Голубиным Е.В. договор займа, в соответствии с которым Барсукова М.М. якобы брала у него в заем денежные средства в сумме 9 млн. руб., а также договор залога.

После того, как ООО "Бизнес-Контракт" стало банкротом, Голубин Е.В. стал шантажировать Барсукову М.М. и требовать оплату за услуги, связанные с представлением интересов ООО "Бизнес-Контракт" в суде.

Суды указали, что данные показания подтверждаются показаниями самого Голубина Е.В. (протокол допроса от 19.12.2017), из которых следует, что Барсукова М.М. задолжала оплату по договору абонентского обслуживания (примерно 1 млн. руб.).

В своих показаниях Голубин Е.В. связывает заключение договора займа с наличием задолженности за юридические услуги в размере 1 млн. руб., однако платеж в пользу ООО "Колесников и партнеры" должником не был произведен, а требование ООО "Колесников и партнеры" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Контракт".

Барсукова М.М., Соколов А.М., Колесников Р.В., Голубин Е.В. и Мамилова А.А. (сотрудник ООО "Колесников и партнеры") в своих показаниях подтверждают, что ООО "Колесников и партнеры" осуществляли правовое сопровождение ООО "Бизнес-Контракт" по спорам с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличный характер расчетов и неподтверждение поступления денежных средств на банковский счет должника и их дальнейшего расходования также ставят под сомнение факт предоставления займа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договора займа является обеспечение исполнения Барсуковой М.М. обязательств по оплате Голубину Е.В. юридических услуг без фактической передачи суммы займа.

Также суды пришли к правильному выводу об осведомленности наличия у Барсуковой М.М. не исполненных обязательств, поскольку из показаний Голубина Е.В., отраженных в протоколе очной ставки от 22.02.2019, следует, что он сам связался с Барсуковой М.М. по вопросу взыскания долгов с ООО "Бизнес-Контракт" и пояснил ей, что ее как руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт", при этом согласно показаниям Барсуковой М.М. (протокол очной ставки от 19.12.2017), Голубин Е.В. предложил осуществить юридические манипуляции, чтобы конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контракт" стал подконтрольный ООО "Колесников и партнеры" человек, в свою очередь, Колесников Р.В. предложил создать искусственную кредиторскую задолженность перед ООО "СтройСнаб".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недостаточность у должника имущества на момент совершения сделок, а также вывод имущества должника в отсутствие встречного предоставления по сделке, о чем ответчик не мог не знать.

Суд округа согласен с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судами ст. 61.3. Закона о банкротстве в связи с совершением сделки за пределами сроков подозрительности, установленных данной нормой права, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды, кроме того, установили совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам о частичном погашении займа и нотариальном заверении договора и указали, что с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации документы по частичной оплате Барсуковой М.М. задолженности по договору займа на незначительную сумму свидетельствуют о создании видимости реального исполнения договора займа, при этом нотариус сам факт выдачи денежных средств не заверяет.

Доводы Голубина Е.В. о том, что в течение 2014-2016 гг. его семейный доход составил свыше 29 млн. руб., также получил оценку судов, которые указали, что наличие дохода само по себе не отменяет наличие экономической обоснованности предоставления займа, при этом большая часть дохода получена Голубиным Е.В. и его супругой в 2014 году, однако порядок хранения средств, а равно понесенных расходов семьей заимодавца до заключения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Суды дали оценку доводам жалобы со ссылкой на определения суда от 11.10.2017, 06.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника, и определение от 11.04.2018 о признании за кредитором статуса залогового, и указали, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 2528-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11297/05, норма пункта 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемой сделке не препятствует оспариванию этой сделки на основании новых доказательств и принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, которые не были исследованы при рассмотрении иного спора по той же сделке.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признании спорные договоры недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова