Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15366/20 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-78558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Андреевой А.Ю. - Мануйлов Ю.Н., доверенность от 23.06.2020,

от конкурсного управляющего - Гвоздева А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств

в рамках дела о признании ООО "Строительные решения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в отношении должника ООО "Строительные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 должник ООО "Строительные решения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Андреевой Анны Юрьевны (далее - ответчик) обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и взыскании с Андреевой А.Ю. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Бывший руководитель ООО "Строительные решения" Андреева Анна Юрьевна обязана судом в течение семи дней с момента получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему Гвоздевой Александре Николаевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе учредительные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012-2018 годы, документы, необходимых для анализа сделок должника, за 2012-2018 года, сведения о работниках должника за 2012-2018 года; сведения об имуществе должника за 2012-2018 года; прочую информацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника за 2012-2018 года; а также транспортные средства: автомобиль Ауди А8L, регистрационный номер - В799У77, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ4H8DG019737,год выпуска - 2013, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, регистрационный номер - К866МЕ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221851A026631, год выпуска - 2013; имущество: сейф Форт (1 шт); бензин (15.817 л), счётчик электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 5 (7,5) А/400В (1 шт), муфта соединительная "Прогресс" ПССтО 10-150/240 Р (18 шт), трансформатор тока ИЭК ТТИ-60 1000/5А 10ВА класс 0,5; также наличные денежные средства в размере 1 189 328 руб. 89 коп. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Андреева А.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указывает, что судами не исследовались и не оценивались доказательства, приложенные к отзыву ответчика, переданного через канцелярию суда, а именно акты приема-передачи документов новому руководителю должника, сам отзыв и приложенные документы не были приобщены судом к материалам дела. Кроме того, кассатор указывает, что выводы судов о формальной передаче полномочий руководителя должника Проскурня В.А. сделаны в отсутствие в материалах дела подтверждающих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вместе с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлена копия отзыва на заявление конкурсного управляющего со штампом о получении канцелярией Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и отметки без проверки приложения. В качестве приложения к отзыву указаны копия нотариальной справки и копии 29 актов приема-передачи документов от 15.06.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на передачу отзыва и документов через канцелярию суда документы в материалы дела судом не приобщены, соответствующую оценку в судебном акте первой инстанции не получили, суд апелляционной инстанции указал только на то, что в представленной с отзывом нотариальной справке (приложение N 1 к отзыву) содержится перечень актов приема-передачи, но не конкретный перечень переданных документов и имущества.

Вместе с тем, отзыв ответчика с приложенными документами и соответствующий акт канцелярии суда первой инстанции об отсутствии документов, приложенных к отзыву, в материалах дела отсутствуют.

При этом в деле есть письменные пояснения конкурсного управляющего от 30.01.2020 на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно указанных в отзыве актов, копиям 29 актов приема-передачи документов от 15.06.2018 оценка не дана ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает следующее.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему следующее имущества должника: автомобиль Ауди А8L, регистрационный номер - В799У77, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ4H8DG019737,год выпуска - 2013, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, регистрационный номер - К866МЕ777, идентификационный номер (VIN) - WDD2221851A026631, год выпуска - 2013; сейф Форт (1 шт); бензин (15.817 л), счётчик электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 5 (7,5) А/400В (1 шт), муфта соединительная "Прогресс" ПССтО 10-150/240 Р (18 шт), трансформатор тока ИЭК ТТИ-60 1000/5А 10ВА класс 0,5; также наличные денежные средства в размере 1 189 328 руб. 89 коп.

В обоснование требования о передаче транспортных средств конкурсный управляющий сослался на то, что согласно представленным ГУ МВД России по г. Москве сведениям должнику принадлежат два транспортных средства, сведения о фактическом нахождении которых у арбитражного управляющего отсутствуют. В отношении истребования иного имущества и денежных средств ни заявление, ни письменные пояснения конкурсного управляющего обоснования требования не содержат.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре, рассматривая требования конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

При этом, суд округа отмечает, что в части обязания ответчика передать наличные денежные средства в размере 1 189 328 руб. 89 коп. судебные акты в мотивировочной части не содержат ни правового обоснования, ни установленных судом фактических обстоятельств возможности возложения на ответчика такой обязанности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, исследовать и оценить акты приема-передачи документов, на которые ссылался ответчик, в совокупности с доводами и представленными конкурсным управляющим доказательствами, разрешить требования о передаче имущества и денежных средств с учетом правильного применения норм материального права и вышеуказанных определений ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-78558/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова