Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-3247/19 по делу N А40-77373/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-77373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТП Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 ООО "ТП Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании требований в размере 239 052 руб. 80 коп., из которых 225 995 руб. 17 коп. - основного долга, 13 057 руб. 63 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 239 052 руб. 80 коп., из которых 225 995 руб. 17 коп. - основного долга, 13 057 руб. 63 коп. - пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает что, у суда отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными, поскольку задолженность по арендным платежам у должника отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-167704/2017 (резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТП-Сервис" в пользу Департамента имущества города Москвы долга в размере 225 995 руб. 17 коп., за период со 2 квартала 2016 по 08.02.2017 и пени в сумме 13 057 руб. 63 коп. за период с 1 квартала 2016 по 08.02.2017 по договору аренды от 29.04.2003 N М-01-024715.

Отказывая в признании требований обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что само по себе решение суда не является основанием для признания требований обоснованными, а заявитель иными первичными документами не доказал наличие долга именно у должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное заявителем требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-77373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова