Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-13453/20 по делу N А41-104917/2017

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-104917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Красникова Е.М. по дов. от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 23.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета ООО "Гарантстрой" в пользу ООО "Лилмар" денежных средств в размере 6 774 919 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилмар" в период с 21.01.2016 по 11.08.2016 денежных средств в размере 6 774 919,63 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие встречного исполнения по сделке и на то, что на момент совершения сделок у ООО "Гарантстрой" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемые платежи был совершены за период с 21.01.2016 по 11.08.2016, а производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, следовательно, вышеназванные сделки совершены в период подозрительности, соответствующий только пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что за период с 21.01.2016 по 11.08.2016 с расчетного счета ООО "Гарантстрой" было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Лилмар" на сумму 8 611 040,22 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 19 от 08.02.2016", "Оплата по счету N 78 от 20.09.2016", "Оплата по счету N 75 от 26.05.2016".

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, суды исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, а также указали, что ООО "Лилмар" и ООО "Гарантстрой" заинтересованными лицами не являются, доказательств, подтверждающих, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ООО "Лилмар", так и со стороны ООО "Гарантсрой".

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие встречного исполнения по сделкам, ссылается на неправильное распределение бремени доказывания и считает, что в настоящем случае отсутствовала необходимость для установления осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать осведомленность ответчика, не представившего встречного исполнения по сделке, не влияют на законность судебных актов, поскольку по данному обособленному спору обстоятельства осведомленности входили в предмет доказывания, так как оспариваемые платежи вышли за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривались конкурсным управляющим только по пункту 2 той же статьи и требовали доказывания именно конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ООО "Лилмар", так и со стороны ООО "Гарантсрой".

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-104917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова