Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17343/20 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-315748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямато" - Сафронов В.Л., по доверенности от 01.07.2020, срок 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Альмира" - конкурсный управляющий Соболев А.В., лично, паспорт РФ, Коршунов И.С., по доверенности от 27.05.2020, срок 1 год,

от ПАО "КМЗ" - Хрисанфова А.П., по доверенности от 09.11.2020 N 152, до 31.12.2021,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ямато" и общества с ограниченной ответственностью "Альмира"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Ямато" в размере 1 970 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альмира",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ликвидируемый должник - ООО "Альмира" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должником утвержден Соболев Артем Владимирович.

ООО "Ямато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 970 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исключив из текста мотивировочной части постановления текст, начиная с абзаца 1 страницы 2 постановления, и заканчивая абзацем 14 (включительно) страницы 3 постановления.

ООО "Ямато" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 полностью и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО "Ямато" дополнительных доказательств, а именно: копии реестра требований кредиторов ООО "Ямато" по состоянию на 11.06.2020; копии договора купли - продажи N ДКП - Лот N 1 от 25.08.2020; копия письма ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 14-14/00/39 тот 11.02.2020 об открытых счетах; копия банковской справки от 26.03.2020 по расчетному счету должника.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "КМЗ" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ямато" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Альмира".

Представитель ООО "Альмира" кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "КМЗ" возражал против доводов кассационных жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ямато" совершило ряд сделок, негативным образом отразившихся на платежеспособности предприятия в целом. В числе таких сделок - перечисление денежных средств в размере 709 207 932, 86 руб. в пользу ООО "Альмира".

Так, установлено, что между АО "Автовазбанк" и ООО "Ямато" заключен кредитный договор от 20.09.2017 N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи денежных средств в размере 1 970 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых на срок до 29.04.2022. Целью кредитования являлось рефинансирование задолженности по ранее полученным займам. В рамках данного кредитного договора ООО "Ямато" получено 1 970 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В этот же день 20.09.2017 ООО "Ямато" перечислило в пользу ООО "Альмира" денежные средства в размере 1 970 000 000 руб. По информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 21.09.2017 денежные средства в размере 1 970 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Альмира" переведены на иностранную офшорную компанию FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED.

Суды указали также, что, как установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/18-58-83, от 29.03.2019 по делу N А40-14824/18-158-90 компания FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED является аффилированной по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", участвовала в сделках с ПАО "Промсвязьбанк", признанных судами недействительными и направленными на вывод денежных средств из Банка.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств от ООО "Ямато" в ООО "Альмира" носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, а также не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций, конкурсный управляющий ООО "Ямато" обратился с заявлением о признании сделок между ООО "Ямато" и ООО "Альмира" недействительными и применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-78422/18. Судебное решение Арбитражным судом Московской области по данному заявлению на день рассмотрения настоящего требования не было принято.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 222.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя их отсутствия факта наличия задолженности должника перед ООО "Ямато".

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО "Ямато" о том, что спорные денежные средства были им перечислены должнику за счет средств АО "Автовазбанк", который контролировался ПАО "Промсвязьбанк", поскольку из представленной банковской выписки по счету ООО "Ямато" судом установлено, что кредитные средства, перечисленные ООО "Ямато", переведены в ООО "Альмира", в качестве оснований платежа указана оплата по соглашению об отступном по договору займа, а Согласно данным базы СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ 100 %-ая доля в уставном капитале ООО "Альмира" принадлежит кипрской компании Бергенсон Индастриз Лимитед, которой также принадлежала 100%-ая доля в ООО "Транссервис". Бывший директор ООО "Транссервис" Хохлачева Н.И. также владела долей в ООО "Ямато".

Согласно заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц ООО "Ямато", уже на следующий день после выдачи кредита денежные средства в сумме 1 970 000 000 руб. переведены в компанию Fintailor Investments Limited.

Данное обстоятельство также подтверждается ООО "Ямато", в своем заявлении в суд кредитор указал, что судебными актами по делам N N А40-11948/18, А40-14824/18 установлено, что компания Fintailor Investments Limited аффилирована по отношению к Банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что из сложившихся между участниками сделок отношений следует, что платежи, проведенные от АО "Автовазбанк" через ООО "Ямато" и ООО "Альмира" в пользу Fintailor Investments Limited за три месяца до ввода 15.12.2017 в Банке временной администрации в лице ООО "УК ФКБС", представляют собой вывод активов и очевидно не преследовали какую-либо разумную, экономическую цель.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводом кредитора ПАО "Карачаровский механический завод" о том, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное в данном случае кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия реальных заемных отношений между участниками сделок, а также подтверждающих экономическое обоснование этих сделок, а также того, что сделки совершены на рыночных условиях, при этом в отсутствие обеспечения и встречного предоставления, а также учел, что такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО "Ямато".

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальными участниками совершенной сделки являются Банк и конечный получатель денежных средств - компания Fintailor Investments Limited, к которой эти средства перешли в результате транзитных сделок с участием, в том числе должника, соответственно, как указал суд, АО "Автовазбанк", ООО "Ямато" и ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные денежные средства подлежат возврату не за счет конкурсной массы ООО "Альмира", а за счет офшорной компании, а требование ООО "Ямато" не подлежит включению в реестр: полученные ООО "Альмира" денежные средства не были направлены на исполнение каких-либо обязательств перед третьими лицами, а были сразу же и в полном объеме переведены в офшорную компанию, кредитные средства транзитом прошли по счету должника и не были потрачены на реальную хозяйственную деятельность, следовательно, ООО "Альмира" за счет совершенных операций размер своего имущества не увеличило, предъявление к нему требования о возврате этих денежных средств необоснованно.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате вывода активов произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Альмира" перед аффилированным с ним ООО "Ямато" без получения какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ПАО "Карачаровский механический завод" о том, что включение такой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альмира" позволит лишь нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а выведенные из Банка денежные средства подлежат возврату за счет их конечного получателя, а не юридического лица-посредника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что единственное требование, которое может быть заявлено из совершенных мнимых сделок - это требование ПАО "Промсвязьбанк" к офшорной компании, а требование ООО "Ямато" к ООО "Альмира" не основано на реальных правоотношениях и не соответствует цели процедур банкротства по восстановлению конкурсной массы должника (в данном случае ООО "Ямато"), поскольку ни ООО "Ямато", ни ООО "Альмира" не получили какой-либо имущественной выгоды из сделок, а лишь выполнили свою роль посредников - транзитеров в ходе вывода активов из Банков.

Суд посчитал, что включение фиктивного требования в реестр должника повлечет ущемление имущественных интересов независимых кредиторов и приведет к искусственному задвоению требований к офшорной компании (от технической компании ООО "Альмира", действующей в интересах бывших контролирующих лиц Банка, и от самого Банка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при последующем вступлении в законную силу судебного акта, признавшего наличие на стороне должника задолженности, ООО "Ямато" может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае суд округа не может согласиться и с доводами ООО "Альмира" о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что апелляционный суд, придя к выводу о транзитном характере правоотношений сторон, исходил из тех обстоятельств, которые были установлены ранее в иных обособленных спорах по делам N А41-78422/18, А40-11948/18, А40-14824/18.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева