Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20730/20 по делу N А41-44495/2016

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-44495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по заявлению финансового управляющего Худякова Н.В. - Меркер О.А. о признании недействительными договоров займа и залога имущества от 01 декабря 2011 года и от 03 декабря 2011 года, заключенных между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Худякова Николая Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-44495/2016 Худяков Николай Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Меркер Олег Александрович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и 03 июня 2019 года арбитражный управляющий Меркер О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании Худякова Н.В. несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Жуковский Александр Валерьевич.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога имущества от 01 декабря 2011 года и от 03 декабря 2011 года, заключенных между должником и Потаповым А.Н., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евдокимов С.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2011 года между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. были заключены договоры займа и залога, по условиям которых Потапов А.Н. передал в собственность Худякову Н.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 декабря 2013 года с процентной ставкой 30% годовых с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортных средств: КАМАЗ 55111, 1981 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 руб.; КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Кроме того, 03 декабря 2011 года между Потаповым А.Н. и Худяковым Н.В. были заключены договоры займа и залога, по условиям которых Потапов А.Н. передал в собственность Худякову Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 03 декабря 2013 года с процентной ставкой 30% годовых с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства: полуприцеп Kogel SN 24, идентификационный номер (VIN) WK0SN 0024Y0757716.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N 2-4174/15 с Худякова Н.В. в пользу Потапова А.Н. взыскано 1 333 124,99 руб., в том числе 500 000 руб. - долг по договору займа от 01 декабря 2011 года, 518 333,33 руб. - проценты на сумму займа, 300 000 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 791,66 руб., при этом было обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N 2-6812/15 с Худякова Н.В. в пользу Потапова А.Н. взыскана задолженность в размере 798 070 руб., из которых: 300 000 руб. - долг по договору займа от 03 декабря 2011 года, 337 000 руб. - проценты, 150 000 руб. - неустойка, 11 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, при этом обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указал заявитель, вышеуказанные договоры являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку договоры займа являлись безденежными, при этом Потапов А.Н. не доказал финансовую возможность предоставить должнику денежные средства.

Также заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности в пользу кредитора Евдокимова С.Ю. и принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества должник не ссылался на наличие у него обязательств перед Потаповым А.Н.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы установлен факт передачи должнику денежных средств и реальность заемных отношений между сторонами.

Кроме того, как указали суды, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды указали, что поскольку Евдокимов С.Ю. не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий должника и кредитор сторонами оспариваемых сделок не являются, в связи с чем для них срок исковой давности составляет 10 лет с момента совершения сделки.

Также заявитель сослался на то, что суды не проверили возможность займодавца предоставить денежные средства, а также обстоятельства получения займа и его цели, тогда как кредитором и финансовым управляющим указывалось на безденежность договоров, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые договоры заключены в 2015 году с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредитора Евдокимова С.Ю.

Кроме того, как считает заявитель, поскольку залог не зарегистрирован, согласно п.6 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ право залога не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В суде первой инстанции Худяковым Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки (договоры займа) были исполнены в день их совершения, а именно 01.12.2011 года и 03.12.2011 года.

Доказательств, что сделки совершены в 2015 году, заявитель не представил, при этом заявление о фальсификации доказательств подано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

Также суд округа считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление требований на основании ст. 10 ГК РФ было связано с попыткой обхода срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, поскольку сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем, суды дали оценку доводам финансового управляющего по существу спора, сославшись на то, что в рамках вступивших в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N 2-4174/15 и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N 2-6812/15 была установлена реальность правоотношений сторон по договорам займа.

Суды указали, что из содержания договоров займа от 01.12.2011 года и 03.12.2011 года следует, что заёмные денежные средства по каждому из этих договоров получены в момент их подписания, то есть 01.12.2011 года и 03.12.2011 года, при этом исполнение оспариваемых договоров займа началось Потаповым А.Н. в пользу Худякова Н.В. 01.12.2011 года и 03.12.2011 года, что с учетом отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки подтверждает реальность правоотношений сторон.

Кроме того, согласно справке следственных органов от 01 декабря 2015 года, начиная с августа 2011 года спорные автомобили должником не страхуются и за ним не числятся, кроме КАМАЗ 55111, 1981 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-44495/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Евдокимова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова