Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20836/20 по делу N А41-76490/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-76490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Родиной Элины Мансуровны (ИП Родина Э.М.) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ООО "Армада") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобал ресторант компани" (ООО "Глобал ресторант компани") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Родиной Э.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ИП Родиной Э.М.

к ООО "Армада"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Глобал ресторант компани"

УСТАНОВИЛ:

ИП Родина Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Армада" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 977 350 руб. долга по договору на оказание риэлтерских услуг от 14.08.2018 г. N А-193 (между исполнителем - ИП Родиной Э.М. и заказчиком - ООО "Армада"; согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях настоящего договора; в рамках настоящего договора исполнитель обязался подыскать потенциального клиента (арендатора) на заключение договора аренды нежилых помещений с общей площадью 2 015 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, расположенном по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 50, кадастровый номер объекта: 16:50:010208:138; далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 г. по делу N А41-76490/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-76490/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Родиной Э.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Родина Э.М., ООО "Армада", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Родиной Э.М. (истец) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, истец поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Родиной Э.М. от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что акт (представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований) не может служить надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг, обусловленных вышеуказанным договором, поскольку данный акт датирован (17.08.2018 г.) ранее заключения между ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (арендодатель) и ООО "Армада" (арендатор) договора аренды N КА2-0918 от 21.09.2018 г.; ООО "Армада" стало владельцем (на праве аренды) помещений, сданных в последующем в субаренду ООО "Глобал ресторант компани" (субарендатор) по договор субаренды N 01102018-1 от 01.10.2018 г., с 21.09.2018 г. В силу чего судами было указано, что соответствующие помещения ранее указанной даты не могли быть предметом договора на оказание риэлтерских услуг от 14.08.2018 г. N А-193, заключенного между исполнителем - ИП Родиной Э.М. (истец) и заказчиком - ООО "Армада" (ответчик).

Помимо этого, судами было обращено внимание на то, что в соответствии с письменными пояснениями третьего лица - ООО "Глобал ресторант компани", представленными в материалы настоящего, оно не имеет отношений с истицей, а показ арендуемых помещений был осуществлен представителем ООО "Армада"(л.д. 102 т. 1).

Изложенное, как было указано судами, также подтверждается письмом ООО "Глобал ресторант компани" от 16.09.2018 г о намерении заключить договор субаренды, адресованным непосредственно ответчику - ООО "Армада", минуя истца - ИП Родину Э.М. (л.д. 73 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Родиной Э.М. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Родиной Э.М. а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А41-76490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Элины Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева