Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20436/20 по делу N А40-311810/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-311810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Карнов А.Н., по доверенности от 16 01 2019,

от ответчика: Дубовая Х.С., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года,

по иску ООО "Мегатрон" (ИНН 7733229838, ОГРН 1157746328662)

к ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) неустойки в сумме 2 816 997, 34 руб. по государственному контракту N 1034813 от 04.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование незаконности оспариваемых судебный актов ответчик указал, что судами неправильно истолкованы нормы законодательства, неверно применена норма Закона о контрактной системе и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что ответчик не имел возможности оплатить сумму долга до момента предъявления истцом исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы, на дату вынесения решения по настоящему делу основной долг по контрактам был погашен, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность; величина неустойки не соответствует характеру нарушения и его последствиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-29179/19 суд признал недействительными решения Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 18.12.2018 г. о расторжении государственного контракта от 04.09.2018 г. N 115/18 и от 04.09.2018 г. N 116/18, а также взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "МЕГАТРОН" 38 730 486 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу 20.08.2019 г., исполнено 31.10.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 17.01.2019 г. по 31.10.2019 г. истец начислил ответчику неустойку, установленную п. 7.8. Контракта и обратился в арбитражный суд с требованием об ее взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 330 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, ввиду чего требования о взыскании суммы пени правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, связанные с неправомерным отказом ответчика оплачивать поставленный товар установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-29179/19 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.8. Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты задолженности в связи с законодательными особенностями обращения взыскания на средства государственных и муниципальных бюджетов, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года по делу N А40-311810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская