Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16444/20 по делу N А40-316470/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-316470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Крутова А.Е., по доверенности от 19.12.2019

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 мая 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 11.05.1995 N М-07-002231 по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 985 137 руб. 78 коп. и пени за период с 08.07.2014 по 30.06.2019 в сумме 44 604 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества г. Москвы (именуемый в дальнейшем Истец) и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2014 о вступлении в договор аренды земельного участка от 11.05.1995 N M-07-002231.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 148 961 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рябиновая, вл. 45-А, кадастровый номер 77:07:0012006:13, предоставляемый в пользование для эксплуатации подстанции N 214.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.4 (в редакции дополнительного соглашения 23.04.2014) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 985 137 руб. 78 коп., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 44 604 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614 ГК РФ, статей 39.7, 49 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что арендодатель получил от арендатора в срок, установленный договором, денежные средства в счет уплаты аренды по договору в размере, соответствующем применяемой к взаимоотношениям сторон ставки арендной платы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как установлено судами, подстанция 500 кВ N 214 "Очаково" (принадлежащая ответчику) как объект электросетевого хозяйства относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам федерального значения (объектам федеральных энергетических систем) (Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325).

Суды, руководствуясь п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, исходили из того, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объекта ответчика, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договорных отношениях сторон необходимо применять ставку по оплате в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а поскольку ответчик представил доказательства оплаты аренды в размере соответствующем с данной ставке, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 сентября 2020 по делу N А40-316470/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова