Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-16204/20 по делу N А40-23493/2020

Город Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-23493/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Тарасова Романа Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДрогериМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Романа Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "ДрогериМир"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Роман Николаевич (далее - истец, ИП Тарасов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДрогериМир" (далее - ответчик, ООО "ДрогериМир") о взыскании 178 509, 31 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 04.09.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 017, 99 почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 850, 93 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 017, 99 почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчик не имел правf на возражения относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и в нарушение статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца об имевшихся у него возражениях относительно уступленного права, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в договоре размер процента для начисления неустойки необходим для компенсации затрат ООО "РОНЕ Строй" на исполнение обязательств, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, что судами не проверены основания начисления неустойки, не дана оценка акту зачета встречных однородных требований от 03.09.2018, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "РОНЕ Строй" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24/11/2016-1 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ в помещении по адресу: Г. Москва, Багратионовский проезд, дом. 5, ТРЦ "Филион", а также дополнительное соглашение N 4.1 от 21.06.2018, в соответствии с которым сторонами согласована стоимость выполнения работ по договору в размере 1 027 011,94 руб., а также согласована смета производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.14. договора за неисполнение заказчиком обязательства по платежам, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от подлежащей оплате суммы, но не более 20% от данной суммы.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2016 к договору заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 70% от стоимости выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые работы в размере 30% заказчик осуществляет на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что работы подрядчиком полностью выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.06.2018.

Судами установлено, что ответчик 04.09.2018 произвел выплату подрядчику аванса в размере 722 702, 80 руб., что 03.09.2018 между подрядчиком и заказчиком подписан акт о зачете встречных требований, в соответствии с которым заказчик 04.09.2018 произвел выплату подрядчику 258 709, 14 руб., что с момента подписания акта о зачете обязательства сторон считаются прекращенными.

Судами установлено, что 29.04.2019 между ООО "РОНЕ Строй" (цедент) и ИП Тарасов Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 272, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ДрогериМир" (ранее наименование ООО "АДОНИС") (должник) взыскания неустойки в размере 51 741, 83 руб. за период с 28.06.2018 по 04.09.2018 по договору подряда N 24/11/2016-1 от 24.10.2016, что 20.05.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав.

Исходя из позиций сторон и материалов дела, спора по условиям договора цессии не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, передачи истцу от подрядчика права требования неустойки, однако посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая ее высокий процент, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и взыскал 17 850, 93 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов 1 017, 93 руб., однако посчитал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и взыскал 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на исследованных доказательствах, сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика права на заявление возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда. До момента обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки у ответчика отсутствовали основания для соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка истца на необходимость покрытия затрат ООО "РОНЕ Строй" на исполнение обязательств перед иными контрагентами путем установления неустойки в размере 1% является несостоятельной, поскольку неустойка является ответственностью заказчика за неисполнение обязательств по оплате подрядчику, наличие убытков у подрядчиков в качестве оценки соразмерности неустойки истцом не докказано.

Довод кассационной жалобы ответчика о непередаче подрядчиком исполнительной документации, с чем ответчик связывает отсутствие оснований для оплаты выполненных работ и, как следствие, оснований для начисления неустойки, отклоняется, поскольку обязательство по оплате работ прекратилось в связи с их частичной оплатой и зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, истцу по договору цессии передано только право требования неустойки.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия у него исполнительной документации не могут быть заявлены истцу в качестве возражения относительно переданного права.

Доводы кассационных жалоб в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как направленные на переоценку объема и качества фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумности таких расходов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-261348/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина