Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-22549/20 по делу N А41-32858/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-32858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Истра Московской области: Антипов М.А. по доверенности от 04.12.2019,

от ООО "Истринские дали": Коновалова Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области

на определение от 22.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению администрации городского округа Истра Московской области

к обществу ограниченной ответственностью (ООО) "Истринские дали"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (далее - ответчик, ООО "Истринские дали") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 за период 1-й квартал 2020 года в размере 5 750 207,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 750,20 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на незначительный пропуск срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства администрации городского округа Истра Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Опубликовано на сайте суда 08.09.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 07.10.2020. Между тем апелляционная жалоба была подана истцом в электронном виде 13.10.2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства администрации городского округа Истра Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

При этом, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истцом было указано лишь на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что незначительность пропуска срока на обжалование без обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-32858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина